Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А46-19868/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

предложено исключить квитанции к приходно-кассовым ордерам и соответствующие приходно-кассовых ордера из числа доказательств.

Представитель Иванова А.Т. отказался исключать представленные им документы из числа доказательств.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что ревизия в настоящее время еще не проведена.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.08.2010 до 02.09.2010.

После перерыва представитель конкурсного управляющего пояснил, что окончательной позиции по апелляционной жалобе не имеет, поскольку в связи с недавним утверждением конкурсного управляющего ревизия бухгалтерских документов только начата.

Представлены подлинники приказов о приёме на работу и об увольнении.

Подлинники представлены суду на обозрение, копии приказов в отношении Андреевой Л.В., Степановой Л.А., Быковой С.В. приобщены к материалам дела.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Степанова Л.А. и Быкова С.В., показания которых оформлены приложениями к протоколу судебного заседания.

Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «ОПТ Банк»  настаивает на проведении экспертизы.

Кредитор Назаренко  Н.В. пояснила, что работает в ОАО «ВК «Омтор» финансовым директором с 1994 года по настоящее время. В период примерно с 1998 года по 31.12.2007 организация была разделена на ОАО «ВК «Омтор» и ООО «Омтор-групп», в которых работали одни и те же работники. С этим связывает учинение подписей Андреевой Л.В. на квитанциях, датированных 2005-2006 годами, в то время как в ОАО «ВК «Омтор» она работала с 2007 года.

Свидетель Степанова Л.А. пояснила, что работает в ОАО «ВК «Омтор» в должности главного бухгалтера с 2002 года по настоящее время. Обозрев квитанции пояснила, что подписывала эти квитанции. Непосредственно при передаче денежных средств не присутствовала. Их принимали кассиры, после этого кассиры сдавали деньги в банк, а она как главный бухгалтер подписывала квитанции к ПКО. На квитанции к ПКО № 1810 от 31.12.2005 в поле «Главный бухгалтер» стоит подпись финансового директора Назаренко Н.В. Помимо её подписи на  квитанциях имеются подписи Андреевой и Быковой. На вопрос представителя ОАО «Газпромбанк» пояснила, что займы Иванова были отражены в бухгалтерской отчётности компании на дату договора займа. Сдача денежных средств в банк подтверждалась банковскими документами, так называемыми объявками, которые кассиры передавали ей с квитанциями к ПКО.

Свидетель Быкова С.В. пояснила, что работала в ОАО «ВК «Омтор» 14 лет по май 2010 года. Помнит, что принимали денежные средства от Иванова А.Т. Приход денежных средств отражался в книге прихода. Обозрев квитанции № 1432 от 16.10.2005 и № 1810 от 31.12.2005 пояснила, что  на них стоит её подпись. В остальных квитанциях в после «кассир» стоит подпись Андреевой. Пояснила, что были случаи, когда она присутствовала при передаче денежных средств Ивановым Андреевой. Передача денежных средств в банк оформлялась как торговая выручка, так как иначе банк не принял бы деньги, так как предприятие занималось торговлей, денежные средства передавались с указанием символа «выручка» (при передаче денег нужно называть символ). На вопрос представителя ОАО «ОТП «Банк» пояснила, что Иванов приносил денежные средства лично, о чём она предупреждалась начальником – финансовым директором. Она как кассир принимала деньги, оформляла их приём и сдавала в банк. Кассир Андреева на тот момент работала в компании. С деньгами работала без предоставления первичных документов.

Выслушав показания свидетелей и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что у него отсутствуют основания сомневаться в факте передачи Ивановым А.Т. должнику и получения последним от него заёмных средств в тот период (даты), который зафиксирован на квитанциях к приходно-кассовым ордерам.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, не нашли своего подтверждения, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется; доказательств, свидетельствующих  о том, что оспариваемые ОАО «ОТП Банк» квитанции к приходно-кассовым ордерам недостоверны (сфальсифированы), суду не представлено. Поэтому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящий вопрос с учётом имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных кредитором Ивановым А.Т. в суд первой инстанции копий оспариваемых документов, а в суд апелляционной инстанции - оригиналов этих документов.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2009 в газете «Коммерсант» было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кредитор Иванов А.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.12.2009, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

    В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

 Поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа кредитор согласно статьям 65, 68 АПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Требование кредитора Иванова А.Т. в сумме 11 541 970 рублей основного долга основано на договорах займа, заключённых им непосредственно с самим должником, на общую сумму 10 551 493 рубля; квитанциях к приходно-кассовым ордерам на такую же сумму, выданных должником в подтверждение получения заёмных средств; а также на договоре перевода долга, заключённого с должником и ООО «Омтор-групп», на общую сумму 990 477 рублей, по которому у должника возникло обязательство по возврату указанной суммы кредитору, и соответствующих квитанциях к приходно-кассовым ордерам ООО «Омтор-групп».

Так, из материалов дела следует, что между Ивановым А.Т. (займодавец) и самим должником ОАО «ВК «Омтор» (заёмщик) были заключены следующие договоры займа:

- № 01/И-11 от 16.10.2005 на сумму 11 000 долларов США, эквивалент 314 070 рублей. Заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 16.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц (т.1, л.д. 18);

- № 04/И-24 от 18.10.2005 на сумму 15 000 долларов США, эквивалент 429 375 рублей. Заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 18.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 6% в месяц (т.1, л.д. 19);

- № 05/И-21 от 30.12.2005 на сумму 12 000 долларов США, эквивалент 335 000 рублей. Заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 31.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 6% в месяц (т.1, л.д. 20);

- № 07/И-20 от 28.06.2006 на сумму 9 000 долларов США, эквивалент 253 048 рублей. Заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 31.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц (т.1, л.д. 21);

- № 09/И-8 от 07.06.2007 на сумму 1 000 000 рублей. Заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 07.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц (т.1, л.д. 22);

- № 13/И-7 от 29.08.2007 на сумму 1 000 000 рублей. Заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 29.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц (т.1, л.д. 23);

- № 22/И-3 от 20.05.2008 на сумму 3 000 000 рублей. Заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 20.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц (т.1, л.д. 46);

- № 24/И-2 от 29.05.2008  на сумму 3 500 000 рублей. Заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 29.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц (т.1, л.д. 25);

- № 25/И-1 от 20.06.2008 на сумму 300 000 рублей. Заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 20.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц (т.1, л.д. 26);

- № 23/И-1 от 29.07.2008 на сумму 400 000 рублей. Заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 20.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц (т.1, л.д. 24).

В подтверждение факта передачи денежных средств Ивановым А.Т. в суд первой инстанции были представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, выданных как ОАО ВК «Омтор», так и ООО «Омтор-групп», которые судом первой инстанции обозревались в судебном заседании 27.01.2010 (т.1, л.д. 13-15, 60-63), на что указано и в тексте обжалуемого определения.

Оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам ОАО ВК «Омтор» представлены Ивановым А.Т. также и в суд апелляционной инстанции, а именно: №1432 от 16.10.2005 на сумму 314 070 рублей; №1810 от 31.12.2005  на сумму 355 000 рублей; №873 от 28.06.2006 на сумму 253 048 рублей; №1030 от 07.06.2007  на сумму 1 000 000 рублей; №1590 от 29.08.2007  на сумму 1 000 000 рублей; № 1304 от 20.05.2008 на сумму 3 000 000 рублей; №1719 от 20.06.2008  на сумму 300 000 рублей; №2217 от 29.07.2008 на сумму 400 000 рублей; №1427 от 29.05.2008 на сумму 3 500 000 рублей; №1451 от 18.10.2008 на сумму 429 375 рублей.

Данные квитанции приобщены к материалам дела.

Достоверность квитанций к приходно-кассовым ордерам ОАО ВК «Омтор» подтверждена в апелляционном суде в рамках проверки заявления об их фальсификации, так как опровергающих доказательств о их недостоверности суду не представлено.

Кроме этого, согласно договору перевода долга от 31.12.2007 (т.1, л.д. 17), заключённому между Ивановым А.Т. (кредитор), ООО «Омтор-групп» (первоначальный должник), ОАО «ВК «Омтор» (новый должник), последний принял на себя обязанности первоначального должника и становится должником по договорам займа № 03/И-7 от 27.11.2007 (т.1, л.д. 45) и № 06/И-8 от 30.11.2006 (т.1, л.д. 44), заключённым между первоначальным должником и кредитором в части погашения долга на общую сумму 990 477 рублей. Новый должник выплачивает кредитору за пользование средствами проценты в размере 10% в месяц.

Следует отметить, что заявление о фальсификации доказательств было заявлено  только в отношении квитанций ОАО ВК «Омтор» на общую сумму 10 551 493 рубля.

В отношении представленных в дело копий квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Омтор-групп»: №2525 от 30.11.2006 на сумму 334 137 рублей, №2526 от 30.11.2006 на сумму 450 000 рублей;  №2512 от 27.11.2006 на сумму 206 340 рублей, всего на общую сумму 990 477 рублей (т.8, л.д. 82-83), заявление о фальсификации ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, по сути ОАО «ОТП Банк» согласно его заявлениям о фальсификации оспаривались только суммы займа в размере 10 551 493 рублей, которые были получены должником ОАО ВК «Омтор», поскольку именно в отношении его квитанций к приходно-кассовым ордерам и были сделаны заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что у суда отсутствуют основания для признания фактов предоставления займов доказанными, представленные в подтверждение займов Ивановым А.Т. квитанции к приходно-кассовым ордерам являются недостаточным и ненадлежащим доказательством заключения договоров займа и фактов передачи денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал, что хотя Иванов А.Т. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но вместе с тем, поскольку характер его деятельности свидетельствует об извлечении финансовой выгоды, то по мнению суда, в рамках возникших обязательственных правоотношений на Иванова А.Т. в полной мере должны распространяться установленные правила о произведении расчётов в Российской Федерации, несоблюдение которых следует рассматривать противоправным, равно как и собственно саму осуществляемую им в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя деятельность (часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ); свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами предоставления займов.

В тексте определения суд указал также на то, что сведения в об обязательстве ОАО ВК «Омтор», вытекающем из договоров займа с Ивановым А.Т. в бухгалтерской отчётности ОАО ВК «Омтор» не отражены, при этом должник