Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А70-2479/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 54 строение 1, указано Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года.

 Данным постановлением утвержден перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности  (приложение № 1 к постановлению). Между тем, оснований для отнесения спорного имущества к указанному перечню из материалов дела не усматривается. В связи с чем  суд первой инстанции указал, что ответчиком и третьим лицом не обоснованы основания включения здания вивария в реестр федеральной собственности на основании указанного постановления.

Иные законные основания передачи имущества в пользование академии также не нашли своего подтверждения. В частности, не подтвержден доказательствами факт передачи имущества ответчику Администрацией Ленинского района.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Поскольку такого требования в рамках настоящего иска не заявлено, правомерность  владения имуществом ответчиком не может быть установлена на основании  доводов о добросовестном и открытом владении имуществом более 20 лет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что истец является собственником спорного строения, а ответчик пользуется им незаконно. Данные обстоятельства являются основанием для признания требования ООО «Промстройсервис» об истребовании нежилого помещения общей площадью 100,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Одесская, д.56, из владения ответчика  правомерным, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лицу, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает довод подателей апелляционных жалоб о том, что Академия использует нежилое строение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.54, строение 1, а не строение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.56.

Суд первой инстанции пришел к верному заключению, что стороны, указывая на здание, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, 54, строение 1, и здание по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, 56, фактически имеют ввиду одно и то же строение.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое строение по адресу: г.Тюмень ул. Одесская 56, составленным по состоянию на 20.10.2006 Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», строение (литера А) является одноэтажным, площадью 100,1 кв.м. (т. 1 л.д. 9-15).

Данный адрес присвоен строению приказом № 06-15470 от 08.11.2006 Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» (т.2, л.д.40) по заявлению ПК «Контакт» от 11.10.2006 на основании представленных документов, в том числе, договора купли-продажи от 23.12.1993, акта приема-передачи имущества от 23.12.1993, регистрационного удостоверения от 07.04.1994 (т.2, л.д.38,41-43).

Согласно техническому паспорту нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Одесская 54 строение 1, составленному МУ «Бюро технической инвентаризации и регистрации» 16.06.1999, это строение является одноэтажным, 1989 года постройки, а общая его площадь составляет 100,1 кв.м. (т. 1 л.д. 67-72).

В обоих паспортах указаны одни и те же параметры для подсчета площади по наружному обмеру – 10,14 * 13,96, а в экспликации к плану объекта указаны одни и те же площади внутренних помещений.   

Адрес г. Тюмень ул. Одесская 54 строение 1, присвоен зданию на основании заявки Академии от 10.02.1999 вх. № 1235 МУ «Бюро технической инвентаризации и регистрации» 01.07.1999 (т. 1 л.д. 74, 141-142; т. 2, л.д.33).

Вышеуказанные характеристики здания (этажность, площадь) подтверждены справкой по данным технического обследования от 20.12.2002, проведенного ДФГУП «Тюменский центр технической инвентаризации» (т. 1 л.д. 73).

В техническом паспорте строения по состоянию на 02.09.2009, составленном Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», нежилое одноэтажное строение 1989 года постройки (литер А1 – виварий), характеризуется всеми теми же параметрами как и в технических паспортах 1999 и 2006 года (т. 1 л.д. 75-88).

Суд первой инстанции, проанализировав перечисленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что адреса г. Тюмень ул. Одесская д. 54 стр. 1 и г. Тюмень ул. Одесская д. 56 принадлежат одному и тому же строению.

Данный вывод подтверждается ответом Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № Ф-72/3515 от 11.05.2010 (т.2, л.д.31-32).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что суд первой инстанции неправомерно указал на невозможность применения срока исковой давности в связи с тем, что о его пропуске заявило третье лицо, а не ответчик.

В соответствии с материалами дела, ответчик также как и третье лицо заявлял о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д.123; т.2, л.д.44-46), указывая, что о наличии препятствий в пользовании зданием истцу стало известно в момент его приемки по акту от 25.01.2007, а в суд общество обратись 10.03.2010.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Настоящий иск является требованием не владеющего собственника к владеющему несобственнику.

В настоящем случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец зарегистрировал свое право собственности на строение – 18.06.2007, поскольку до этого момента его право собственности не могло быть нарушено в связи с тем, что фактически оно еще не возникло (статья 219 ГК РФ).  Доказательств обратного в деле не имеется, в том числе связанных с тем, что имущество передавалось по акту от 25.01.2007 года во фактическое владение и пользование. 

  Учитывая изложенное, суд считает, что истец, обратившись в суд с иском 10.03.2010, срок исковой давности не пропустил.

 Относительно  документов о проведении прокурорской проверки по  вопросу присвоения Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» нежилому строению адреса г.Тюмень, ул. Одесская, д.56, а также аннулирования данного адреса, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект имел два адреса. Следовательно, за истцом было зарегистрировано право на существующий объект.

Аннулирование адреса само по себе не свидетельствует о порочности оснований возникновения у истца права собственности на здание, не является основанием для признания права собственности недействительным.  В частности, из представленных документов не следует, что адрес был присвоен несуществующему объекту. К тому же, из представленных писем прокуратуры не представляется возможным установить, на каком основании адрес Одесская, 56 был аннулирован.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает иск ООО «Промстройсервис» подлежащим удовлетворению.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2010 по делу № А70-2479/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.        

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

ТУ Росимущества в Тюменской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2010 по делу № А70-2479/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева