Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А70-2479/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Указанная статья предусматривает, что истцом по виндикационному иску является лицо, являющееся собственником имущества (иной титульный владелец), а ответчиком - лицо, которое владеет имуществом без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Право собственности истца, и соответственно, наличие у него права на предъявление настоящего иска, установлено в ходе судебного разбирательства.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право собственности истца на нежилое строение (литер А – первый этаж), общей площадью 100,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.56, зарегистрировано 18.06.2007, что подтверждается  выданным государственным органом свидетельством о праве  серии 72 НК № 589788 (т.1, л.д.6).

Как указано выше, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном порядке может быть оспорено само право, а не его регистрация.

А оспаривание права означает оспаривание оснований его возникновения.

Таким образом, если основания возникновения права не оспорены и не признаны недействительными,  не может быть признано право за другими лицом. В противном случае, будут иметься противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, что законом не допускается.

В силу пункта 1 статьи  17 названого Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Право собственности   ООО «Промтсройсервис»  на  истребуемое помещение  зарегистрировано  на основании   договора купли-продажи от 25.01.2007 года.   

Зарегистрированное в установленном порядке право собственности истца не оспорено и недействительным не признано, а потому ссылки подателя жалобы на отсутствие у истца титула собственника несостоятельны.

ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава в апелляционной жалобе указывает, что ПК «Контакт» представило суду не все первичные документы, на основании которых у кооператива возникло право собственности на нежилое строение, имеющее адресное описание: г.Тюмень, ул.Одесская, 56. Не представлены оригиналы договора купли-продажи б/н от 23.12.1993, акт приема-передачи помещения к нему, договор купли-продажи б/н от 17.06.1992.

Истцом по делу является ООО «Промстройсервис». Согласно свидетельству о регистрации права собственности данного общества на спорное строение основанием для регистрации права является договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2007. Заверенная копия данного договора имеется в материалах дела. Договор ответчиком не оспорен, вследствие чего оснований полагать, что истец не является собственником здания, у суда нет. В деле имеются копии, заверенные ПК «Контакт», договора купли-продажи от 23.12.1993 с ТОО «Артон», акта приема-передачи от 23.12.1993, регистрационного удостоверения от 07.04.1994, подтверждающие право ПК «Контакт» на спорное имущество дом продажи его истцу. Перечисленные документы были также представлены в суд Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по запросу суда (т.2, л.д.41-43).

Не подтверждается материалами дела утверждение ответчика о том, что в суде первой инстанции им заявлено о фальсификации договора купли-продажи б/н от 23.12.1993. В деле имеется лишь ходатайство об истребовании оригинала договора у ПК «Контакт» (т.2, л.д.60), мотивированное тем, что таковой является правоустанавливающим документом о приобретении третьим лицом спорного строения.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. При этом в силу статьи 82 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 Из материалов дела следует, что о фальсификации договора никто из лиц, участвующих в деле,  не заявлял.

Не подтверждается материалами дела и обращение ответчика к суду с ходатайством о проведении экспертизы по проверке подлинности договора купли-продажи б/н от 23.12.1993 и акта приема-передачи к нему.

Такое ходатайство заявлено только суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о проведении экспертизы в суд первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность заявления такого ходатайства им не обоснована.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

В любом случае, необходимость проведения экспертизы процессуально не обоснована, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств по делу с указанием оснований проведения  соответствующей проверки, в том числе путем проведения экспертизы,  ни ответчик, ни третье лицо к суду первой инстанции не обращались. 

Таким образом, доказательств того, что право истца возникло на основании недействительной сделки, суду не представлено.

Возражения ответчика, основанные на наличии у него сомнений в подлинности договора от 1993 года между ПК «Контакт» и ТООО «Артон», не являются по своей процессуальной форме заявлением о фальсификации доказательств,   проверка которого является обязанностью  суда, рассматривающего дело (статья 161 АПК РФ).

 Доказательств того, что право истца не могло возникнуть, поскольку спорное имущество является федеральной собственность и передано ответчику в пользование на праве оперативного управления, суду также не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка соответствующим доводам ответчика и третьего лица.

В обоснование права на спорное здание ответчик указывает на следующее:

решением Тюменского испролкома городского Совета народных депутатов от 04.07.1988 № 290 «О приемке в эксплуатацию общественного туалета по ул.Одесской в г.Тюмени» принято решение утвердить акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством общественного туалета от 24.05.1988;

построенное здание общественного туалета никогда не использовалось по назначению и практически сразу после завершения строительства было передано Администрацией Ленинского района г.Тюмени в пользование Академии. (распорядительный документ Администрации найти не удалось);

администрация ВУЗа направляла в Администрацию Ленинского района г.Тюмени письмо с просьбой передать здание общественного туалета в пользование ВУЗа, на что Глава администрации наложил положительную резолюцию и разрешил передачу здания в пользование Академии, однако письмо с просьбой о передаче здания в пользование ВУЗа было уничтожено по акту № 1 от 15.08.2006 в связи с истечением срока хранения;

в 1994 году здание вивария было документально закреплено за Академией на праве оперативного управления на основании Приказа Комитета по управлению государственным имуществом № 239/06 от 12.09.1994 и договора б/н от 12.09.1994, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области; впоследствии о закреплении вивария за Академией на праве оперативного управления был издан еще один документ - Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области № 756/06 от 27.06.2003.

таким образом, начиная с 1989-1990 гг. по настоящее время, Академия добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется нежилым строением общей площадью 100,1 кв.м., расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.54, стр. 1, при этом с 1994 года использование объектом осуществляется на законном основании;

с 1994 года строение внесено в реестр федерального имущества;

распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области № 756/06 от 27.06.2003 за ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава на праве оперативного управления закреплено имущество, находящееся в государственной собственности Российской Федерации, согласно перечню имущества и балансу по состоянию на 01.10.2002 (т. 1 л.д. 54-55), в котором указан виварий, 1999 года постройки (том 1 л.д. 56);

распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области № 70/4 от 03.03.2010 зданию вивария присвоен реестровый номер федерального имущества В 12720002145 (т.1 л.д. 58-66).

В выписке из реестра федерального имущества № 2685 от 29.03.2010 значится нежилое строение, литер А1, площадью 100,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, 54, стр. 1, закрепленное на праве оперативного управления за ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава (т.1 л.д. 57, 128).

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что право оперативного  управления на строение у ответчика материалами дела не подтверждается.

В распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области № 756/06 от 27.06.2003, указанном в качестве основания возникновения права оперативного управления (т.1, л.д.54), ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава предложено в трехмесячный срок зарегистрировать в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области право оперативного управления на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 распоряжения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Спорное имущество  могло быть  передано ответчику в 2003 году в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, право оперативного управления Академии на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом. Поскольку государственная регистрация указанного права не была произведена, следовательно,   право оперативного управления на спорный объект у ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава не возникло.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное нежилое строение, вывод суда об отсутствии у него права на пользование указанным имуществом является правильным.

При этом несостоятельным является утверждение Академии, что здание вивария было документально закреплено за Академией на праве оперативного управления на основании Приказа Комитета по управлению государственным имуществом № 239/06 от 12.09.1994 и договора б/н от 12.09.1994 (т.1, л.д.133-136).

Между тем, из указанных документов невозможно установить, какое именно имущество передано на оперативное управление Академии, так как перечень имущества не конкретизирован. Следовательно, факт включения здания вивария в договор от 12.09.1994 года не может считаться установленным.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал на следующее. Согласно  выписке из реестра федеральной собственности (л.д. 57 том 1) основанием для включения помещения