Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А70-2479/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2010 года

                                                            Дело №   А70-2479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6177/2010, 08АП-6180/2010) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2010 по делу № А70-2479/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Производственный кооператив «Контакт»

при участии в судебном заседании представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» Заевой А.В. (доверенность № 36 от 01.06.2010); представителя общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» Евстратовой Т.В. (доверенность от 14.12.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава, Академия, ответчик) с иском о выселении из нежилого строения общей площадью 100,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Одесская, д.56.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил истребовать у ответчика из незаконного владения нежилое строение общей площадью 100,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Одесская, д.56 (т.2, л.д.61).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – ТУ Росимушества в Тюменской области), Производственный кооператив «Контакт» (далее – ПК «Контакт»).

Решением от 28.05.2010 по делу № А70-2479/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск, истребовал у ответчика нежилое строение. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 341 руб. 63 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, совокупный период владения и пользования Медакадемией спорным нежилым строением составляет 20-21 год, что в силу приобретательной давности (часть 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) является основанием для приобретения Медакадемией права собственности на данное имущество.

Ответчик считает, что право собственности на спорное здание ООО «Промстройсервис», как и  предшествующих  лиц, участвующих в сделках купли-продажи строения с адресным описанием: г.Тюмень, ул.Одесская, д.56, сомнительно, поскольку с 1994 года Академия на законном основании владеет и пользуется строением (помещение вивария закреплено за Академией на праве оперативного управления).

Как указывает ответчик, истец не доказал, что он когда-либо владел и пользовался спорным нежилым строением. О препятствии в пользовании объектом истцу должно было стать известно в момент его приемки 25.01.2007. Однако, в суд ООО «Промстройсервис» обратилось лишь в апреле 2010 года. Следовательно, истцом срок исковой давности пропущен. Кроме того, истец не доказал, что нежилое строение находится в незаконном владении Академии.

ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава отмечает, что ПК «Контакт» представило суду не все первичные документы, на основании которых у кооператива возникло право собственности на нежилое строение, имеющее адресное описание: г.Тюмень, ул.Одесская, 56. Не представлены оригиналы договора купли-продажи б/н от 23.12.1993, акт приема-передачи помещения к нему, договор купли-продажи б/н от 17.06.1992. Это не позволило суду установить, были ли на самом деле совершены указанные сделки; кто являлся первым продавцом объекта, оформившим сделку купли-продажи с ТОО «Артон» и являлся ли этот первый продавец законным собственником здания.

Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод, что адреса: г.Тюмень, ул.Одесская, 54, строение 1 и г.Тюмень, ул.Одесская, 56 принадлежат одному и тому же строению. Академия использует нежилое строение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.54, строение 1, а не строение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.56.

Не соответствует действительности указание суда на то, что стороны не заявляли о фальсификации договора купли-продажи б/н от 23.12.1993, и что о пропуске срока исковой давности заявил не ответчик, а третье лицо. Академией 21.05.2010 в канцелярию сдано ходатайство об истребовании у ПК «Контакт» оригинала договора купли-продажи б/н от 23.12.1993, в судебном заседании 24.05.2010 представитель ответчика пояснил, что есть основания полагать о фальсификации данного документа (представленные в дело договор и акт приема-передачи не могли быть изготовлены в 1993 году). Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Кроме того, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы по проверке подлинности договора купли-продажи б/н от 23.12.1993 и акта приема-передачи к нему (ходатайство заявлено в присутствии представителей истца и третьего лица – ТУ Росимущества в Тюменской области). Суд отказал в удовлетворении ходатайства, не приобщив его к материалам дела. Ответчик  заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в своих пояснениях и дополнении к отзыву от 21.05.2010.

ТУ Росимущества в Тюменской области также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Промстройсервис» отказать.

Свою позицию  третье лицо  обосновывает следующим:

ООО «Промстройсервис» не доказан факт законного приобретения нежилого строения, общей площадью 100,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.56; представленный им договор купли-продажи б/н от 23.12.1993 не может быть рассмотрен судом как доказательство перехода права собственности на объект, так как выполнен с использованием технических средств, которые не могли быть использованы в декабре 1993 года; ответчик неоднократно заявлял о фальсификации данного документа;

Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» незаконно был присвоен адрес: г.Тюмень, ул.Одесская, д.56, нежилому строению, общей площадью 100,1 кв.м., на которое зарегистрировано право собственности за ООО «Промстройсервис»;

в реестре федерального имущества от 29.03.2010 № 2685 значится объект недвижимости - нежилое строение, общей площадью 100,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.54, стр.1, закрепленный на праве оперативного управления за ГОУ ВПО «ТГМА» на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 27.06.2003 №756/06, а выписка из реестра федерального имущества имеет статус правоустанавливающего документа на объект;

в соответствии с представленными в дело документами ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава на протяжении уже почти двадцати лет на законном основании занимает одноэтажное строение - виварий, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.54, стр.1;

одноэтажное строение - виварий, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.54, стр.1, закрепленное за ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава на праве оперативного управления, и нежилое строение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.56, принадлежащее на праве собственности ООО «Промстройсервис», являются разными объектами; истцом не доказан тот факт, что ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава занимает объект недвижимости, принадлежащий ООО «Промстройсервис» на праве собственности; акт от 19.02.2010 таким доказательством не является.

Податель жалобы, как и ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска, поскольку он узнал о наличии препятствий в пользовании объектом в момент его передачи по акту 25.01.2007.

ООО «Промстройсервис» в письменном отзыве просило решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ТУ Росимущества в Тюменской области в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» «Об аннулировании адреса» от 25.08.2010 № 10477-06, копии письма Прокуратуры Центрального административного округа г.Тюмени от 22.07.2010 №1р-2010. Управление пояснило, что в ходе проведенной Прокуратурой Центрального административного округа г.Тюмени проверки установлено, что приказ от 08.11.2006 № 06-15470 от 08.11.2006 о присвоении нежилому 1-этажному кирпичному строению, обозначенному согласно техническому паспорту литерой А, адреса: г.Тюмень, ул.Одесская, д.56, Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» издан в нарушение требований действующего законодательства. В связи с представлением Прокуратуры Центрального административного округа г.Тюмени от 22.07.2010 № 128-2010/151 Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 25.08.2010 издан приказ за №10-47706, согласно которому адрес: г.Тюмень, ул.Одесская, д.56, аннулирован.

Представители ТУ Росимущества в Тюменской области и ПК «Контакт», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

ТУ Росимущества в Тюменской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в апелляционной жалобе).

На основании части 3. части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Промстройсервис» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

От  ответчика  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Прокуратуры Центрального административного округа г.Тюмени  №15-2010 от 22.07.2010, а также письма Прокуратуры Тюменской области № 7-1182-2010 от 03.09.2010. Представитель пояснил, что указанные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку на момент принятия им решение проводилась прокурорская проверка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные ТУ Росимущества в Тюменской области и  ответчика  доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, не усматривая при этом процессуальных нарушений прав других лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2007,  подписанного с ПК «Контакт» (продавец), зарегистрировано право собственности ООО «Промстройсервис» на нежилое строение (литер А – первый этаж), общей площадью 100,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.56 (т.1 л.д. 6, 91-93).

Судом установлено, что ПК «Контакт» приобрел данное строение у ТОО «Артон» по договору купли-продажи от 23.12.1993 (т.1 л.д. 113-114), в связи с чем 07.04.1994 Бюро технической инвентаризации Тюменского городского отдела коммунального хозяйства выдало ПК «Контакт» регистрационное удостоверение (т. 1 л.д. 112).

Из материалов дела следует, что ООО «Промстройсервис» на праве собственности принадлежит земельный участок под указанным строением, площадью 195 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0219001:103, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка № 09/3/Д-172 от 18.02.2009, заключенному с Департаментом имущественных отношений Тюменской области (т.1 л.д.110-111). Свидетельство о государственной регистрации права выдано 08.05.2009 (т.1 л.д. 7).

Ссылаясь на то, что в принадлежащем ему нежилом строении без каких-либо законных оснований располагается ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, суд