Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А70-1248/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

течение шести месяцев, предшествовавших назначению Банком России в кредитной организации временной администрации; факт того, что сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии со статьей 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделки совершенные кредитной организацией, могут быть признаны арбитражным судом недействительными по иску конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным законом.  При этом периоды, в течение которых совершены указанные в статье 103 Закона о банкротстве  сделки, могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации. 

Как следует из выписок по счетам  ООО ТД «Термопласт», денежные средства в общей сумме 20 457 067 руб. 66 коп. в счет погашения его задолженности по кредитному договору  списаны  03.12.2008 с расчетного счета ООО «ТД Термопласт» № 40702810100050001236, открытого также в ОАО «Тюменьэнергобанк».

Лицензия ОАО «Тюменьэнергобанк» отозвана с 04.12.2008 на основании Приказа Банка России № ОД-915 от 03.12.2008.

С 04.12.2008 в Банке действовала временная администрация, что подтверждается Приказом Банка России №ОД-917 от 03.12.2008.

Списание денежных средств в счет погашения ссудной задолженности происходило 03.12.2008, то есть в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего дате назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

По состоянию на 03.12.2008 ООО «ТД Термопласт» имело остаток денежных средств на своем расчетном счете № 40702810100050001236, открытом в ОАО «Тюменьэнергобанк» в соответствии с договором банковского счета № 711 от 12.02.2007.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. В данном Информационном письме также указано, что клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения названного договора.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 и  3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

Требования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей из договора банковского счета подлежат установлению в составе третьей очереди кредиторов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований вкладчиков – физических лиц.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ТД Термопласт» являлось кредитором Банка по договору банковского счета и могло рассчитывать на удовлетворение своих требований о возврате имеющихся на расчетном счете денежных средств в составе кредиторов третьей очереди.

ООО ТД «Термопласт» являлось поручителем по кредитному договору от 13.02.2007 года в соответствии с заключенным банком договором поручительства № П-541/1 от 13.02.2007 года.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств  полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 363 ГК РФ). 

Из договора № П 541/1, заключенного сторонами, иное не  следует. Следовательно, ООО «ТД «Термопласт» отвечало перед Банком по кредитному договору солидарно с заемщиком.

При солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части (статья 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что проведение банковских операций по погашению кредита путем перечисления денежных средств поручителем на счет заемщика, и затем, -  списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения ссудной  задолженности последнего,  направлено  на прекращение обязательств по кредитному договору как заемщика, так и поручителя.

Вместе с тем, в случае отсутствия досрочного гашения ссудной задолженности со стороны ООО «ТД Термопласт», ответчики (заемщик и поручитель)  обязаны  были бы  возвратить Банку денежные средства, полученные по Кредитному договору, до 13.02.2009, которые подлежали включению в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве.

В свою очередь, выдача распоряжения ООО «ТД Термопласт» о списании денежных средств с его расчетного счета,  открытого в Банке, с целью досрочного погашения задолженности заемщика по кредитному договору № 541,  направлено  на предпочтительное удовлетворение требований ООО «ТД Термопласт» как кредитора по договору банковского счета перед другими кредиторами Банка.

На основании  изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны нормы права, которые нарушены оспариваемой сделкой, подлежит отклонению, как не обоснованные.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 180 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

По условиям Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ в отношении кредитных организаций не применяется внешнее управление, следовательно, правом на предъявление иска о признании сделки недействительной обладает только конкурсный управляющий банка.

Согласно пункту 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

Поскольку из существа данных правоотношений по оспариванию сделок по правилам статьи 103 Закона о банкротстве следует, что именно конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным на предъявление соответствующего иска в суд и иск предъявляется именно от его лица, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на указанной нормы права следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ОАО «Тюменьэнергобанк» назначен решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу № А70-8795/3-2008.

Следовательно, он должен был узнать о совершении оспариваемой сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной - 19.06.2009 и с данной даты начинает течь срок исковой давности и на момент обращения конкурсного управляющего Банка с настоящим иском в суд (26.01.2010 – согласно штемпелю Почты России на конверте) не истек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установление статьей 103 Закона о банкротстве шестимесячного срока исковой давности отклоняется, как основанная на неправильном толковании нормы права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы.

При оценке обстоятельств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору применительно к вышеуказанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, возлагается на ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что наличия таких обстоятельств ответчиками  не  доказано.

Как отмечено выше, срок возврата кредита был установлен до 13.02.2009 года. Фактические оспариваемые действия совершены до истечения указанного срока непосредственно за день до отзыва у банка лицензии.

По условиям кредитного договора заемщик вправе до наступления срока возврата кредита возвратить кредит полностью или частично при условии предварительного письменного уведомления банка не позднее чем за пять рабочих дней (пункт 2.8. договора).

Как следует из материалов дела, такое уведомление о досрочном возврате не имело место.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду апелляционной инстанции, чем было вызвано досрочное гашение кредита, учитывая, что требование о досрочном возврате не заявлялось ни к поручителю, ни к заемщику. Более того, Михайловский М.А.,  являющийся директором ООО ТД «Термопалст» указал, что денежные средства, направленные на погашение кредита, были получены ответчиком путем привлечения заемных денежных средств от других лиц (протокол судебного заседания от 20.09.2020 года).  

Таким образом, поручитель дополнительно предпринимал действия по изысканию денежных средств исключительно в целях  досрочного прекращения обязательств по договору поручительства, и соответственно, кредитному договору. При отсутствии доказательств  обратного, такие действия, совершенные непосредственно за один день до отзыва у Банка лицензии, не могут   быть квалифицированы как действия, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.  Сведениями об обстоятельствах, при которых досрочное исполнение обязательств перед банком являлось  обычной практикой сторон, суд не располагает.  

Частичное погашение ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № 541 произведено путем осуществления внутрибанковских операций по списанию денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «ТД Термопласт» № 40702810100050001236 в ОАО «Тюменьэнергобанк».  

Судом установлено, что  Банком произведено списание денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ООО «Запсиблеспром» при отсутствии собственных денежных средств на корреспондентском счете.

Учитывая, что погашение задолженности по кредиту совершено 03.12.2008, то есть в день издания Приказа Банка России № ОД-15 об отзыве лицензии у Банка, на момент совершения указанной сделки, денежные средства на корреспондентском счете Банка отсутствовали.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитных учреждениях технически