Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А70-1248/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2010 года

                                            Дело №   А70-1248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5266/2010) общества с ограниченной ответственностью «Запсиблеспром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2010 по делу №  А70-1248/2010 (судья Трубицина Н.Г.), принятое

по иску конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Запсиблеспром»,

открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк»,

обществу с ограниченной ответственностью  «ТД «Термопласт»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Михайловской Натальи Владимировны,

Михайловского Максима Александровича,

Михайловского Алексея Александровича,

общества с ограниченной ответственностью «Махаон»

о признании недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Запсиблеспром»  - директор Глинберг А.С. (решение от 21.02.2008);

от конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - представитель Малинина Е.С. (доверенность от 13.07.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от ОАО  «Тюменьэнергобанк» - не явился, надлежаще извещен (уведомление о вручении заказного письма  № 79979 6); 

от ООО «ТД «Термопласт» - не явился, надлежаще извещен (уведомление о вручении к заказному письму № 79980 2);

Михайловская Н.В. - не явилась,  надлежаще извещена в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Михайловский М.А. лично (временное удостоверение личности сроком действия до 28.09.2010);

Михайловский А.А. – не явился,  надлежаще извещен в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «Махаон» - не явился, надлежаще извещено (уведомление о вручении заказного письма № 79990 1) ;   

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ОАО «Тюменьэнергобанк», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсиблеспром» (далее – ООО «Запсиблеспром», заявитель), открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк») и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термопласт» (далее – ООО «ТД Термопласт») о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО «Запсиблеспром» по кредитному договору № 541 от 13.02.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2010 по делу № А70-1248/2010 исковые требования удовлетворены; сделка по погашению задолженности по кредитному договору № 541 от 13.02.2007, признана недействительной; применены последствия недействительности  сделки в виде восстановления на расчетном счете ООО «ТД Термопласт» денежных средств в размере 20 457 067 руб. 66 коп. и восстановления задолженности ООО «Запсиблеспром» по кредитному договору № 541 от 13.02.2007 в размере 20 457 067 руб. 66 коп. Данным решением также с ООО «Запсиблеспром» в пользу конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» взыскано 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и с ООО «ТД Термопласт» в пользу конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» взыскано 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Запсиблеспром» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней заявитель  ссылается на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  такой срок составляет  6 месяцев. По мнению заявителя, ООО «ТД Термопласт» исполнило свои обязательства по договору поручительства, в чем нет нарушений  закона. Законность оспариваемой банковской операции установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Кроме того, заявитель указывает, что стороны не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Заявитель также полагает, что данное заявление должно рассматриваться в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО «ТД Термопласт», Михайловская Н.В., Михайловский А.А., ООО «Махаон», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрел в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Запсиблеспром» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России № ОД-915 от 03.12.2008 у открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» с 04.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № ОД-917 от 03.12.2008 с 04.12.2008 в Банке назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу № А70-8795/3-2008 ОАО «Тюменьэнергобанк» признано банкротом, в отношении  Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Запсиблеспром» заключили кредитный договор № 541 от 13.02.2007, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии в валюте РФ с лимитом задолженности равным 25 000 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 13.02.2009 с возможной пролонгацией на срок до двух лет. Проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с пунктом 3.1 данного кредитного договора установлены в размере 20% годовых.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 40702810400050001237, открытый в ОАО «Тюменьэнергобанк».

Денежные средства в размере 25 000 000 руб. получены обществом «Запсиблеспром» в полном объеме, что подтверждается выпиской по вышеуказанному расчетному счету за период с 13.02.2007 по 03.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора № 541 заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, фактически полученного в рамках кредитной линии, не позднее 13.02.2009.

 Третьего декабря 2008 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.12.2007 с расчетного счета ООО ТД «Термопласт», открытого в ОАО «Тюменьэнергобанк»,   списаны       денежные средства в сумме   7377,05  рублей, составляющих  пени за просрочку   по кредитному договору .

 Третьего декабря 2008 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.12.2007 с расчетного счета ООО ТД «Термопласт», открытого в ОАО «Тюменьэнергобанк»,    списаны  денежные средства в сумме 19 957 887 руб. 33 коп. (сумма основного долга), 491 803 руб. 28 коп. (проценты за пользование кредитными денежными средствами).

Общая сумма перечисленных денежных средств  составила  20 457  067 руб. 66 коп.

Судом установлено, что денежные средства списаны Банком с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТД Термопласт» № 40702810100050001236, открытого в ОАО «Тюменьэнергобанк», по поручению клиента ОО ТД «Термопласт», с которым   Банком   заключен договор поручительства № 541/1 от 13.02.2007 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Запсиблеспром» по кредитному договору № 541 от 13.02.2007.

Истец, полагая, что сделка по погашению задолженности ООО «Запсиблеспром» по кредитному договору № 541 поручителем – ООО «ТД Термопласт», является недействительной сделкой  на основании  пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Перечисление денежных средств поручителем в счет исполнения обязанности должника перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору по своей правовой природе является юридическим фактом, направленным на прекращение  обязательств перед Банком. Следовательно, данной юридический факт отвечает признакам сделки, действительность которой оспаривается в настоящем деле и является предметом рассмотрения по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета кредитора банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  действия поручителя  и заемщика  по погашению задолженности по кредитному договору являются сделками и могут оспариваться в качестве таковых на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

 В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства установления законности оспариваемой сделки в рамках дела № 2-1769-2009.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Центрального районного суда города Тюмени от 24.07.2009, в рамках дела № 2-1769/2009 ОАО «Тюменьэнергобанк» обратился к заемщику и поручителю с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № 541, которые были удовлетворены.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по делу № 2-1769/2009, объектом исследования суда общей юрисдикции по нему являлся кредитный договор № 541 и заключенные в обеспечение исполнения обязательств по нему договоры поручительства, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору.

Предметом заявленных в настоящем деле исковых требований, как отмечено выше, является наличие либо отсутствие обстоятельств действительности сделки по погашению обязательств заемщика перед Банком одним из поручителей, а не сам кредитный договор № 541, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии преюдициального значения доля рассмотрения настоящего спора у обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в решении от 24.07.2009 по делу № 2-1769/2009. Кроме этого,  предметом иска по делу № 2-1769/2009 являлось взыскание задолженности по кредитному договору без учета суммы, уплаченной поручителем и заемщиком. Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего иска действия по погашению кредита   не являлись предметом  рассмотрения вышеуказанного дела.

В любом случае, признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, свидетельствует о ее оспоримости.   В отличие от недействительности ничтожной сделки недействительность оспоримой сделки не может быть установлена при рассмотрении дела, если такое требование специально заявлено не было.

Для признания такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит  совокупность следующих обстоятельств: заключение или совершение сделки в