Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n   А70-6918/30-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2008 года

                                                      Дело №   А70-6918/30-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1950/2008) общества с ограниченной ответственностью «ФлайНет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2008 по делу № А70-6918/30-2007 (судья Туленкова Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Компания Гермес» к Богоделову Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью  «Профит-Ю», обществу с ограниченной ответственностью «ФлайНет», третьи лица- закрытое акционерное общество «Радио Западной Сибири», некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Веста», Фонд поддержки Тюменского регионального отделения партии «Демократический выбор России», открытое акционерное общество  «Объединенный Региональный Регистратор «Веста», о переводе прав и обязанностей покупателя,

При участии в судебном заседании:

от ООО «ФлайНет» –  представителя  Бутакова Д.М. по доверенности от 20.05.2008;

от ОАО «Компания Гермес»  –  представителя Жолобова А.Н. по  доверенности  №  КГ 74/12  от 07.12.2007;

от Богоделова Владимира Александровича –  представитель не явился;

от ЗАО «Радио Западной Сибири» –  представитель не явился;        

от некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Веста» –  представитель не явился;        

от ОАО «Объединенный Региональный Регистратор «Веста» –  представитель не явился;        

от Фонда поддержки Тюменского регионального отделения партии «Демократический выбор России» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Компания Гермес» (ОАО «Компания Гермес») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Богоделову Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Ю» (ООО «Профит-Ю») и обществу с ограниченной ответственностью «ФлайНет» (ООО «ФлайНет») при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества «Радио Западной Сибири» (ЗАО «Радио Западной Сибири»), открытого акционерного общества «Объединённый Региональный Регистратор «Веста» (ООО «ОРР «Веста»), Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Веста», Фонда поддержки Тюменского регионального отделения партии «Демократический выбор России» о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО «Радио Западной Сибири» от 12.10.2007, заключённому между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2008 по делу № А70-6918/30-2007 исковые требования удовлетворены: переведены права и обязанности покупателя на ОАО «Компания Гермес» по договору купли-продажи акций ЗАО «Радио Западной Сибири» от 12.10.2007.

Этим же решением с Богоделова Владимира Александровича, ООО «Профит-Ю» и ООО «ФлайНет» в пользу ОАО «Компания Гермес» взыскана государственная пошлина в размере 666 руб. 66 коп. с каждого.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ФлайНет» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкован закон и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ФлайНет» указывает на то, что ЗАО «Радио Западной Сибири» получило извещение о намерении продать акции третьему лицу 16 июля 2007г., следовательно, 14-дневный срок, предусмотренный Уставом ЗАО «Радио Западной Сибири» для получения уведомлений об использовании преимущественного права покупки акций истёк 30.07.2007.

Уведомление акционера об использовании преимущественного права не является акцептом в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку акционеру не направлялось оферты по заключению договора купли-продажи акций.

ООО «ФлайНет» считает, что извещение акционера о продаже акций является предложением делать оферты в соответствии со ст. 437 ГК РФ. В силу системного толкования ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) уведомление акционера об использовании преимущественного права является офертой. Следовательно, истец, настаивающий на том, что он использовал своё преимущественное право покупки акций, должен был направить письменную оферту.

Кроме того, по утверждению ООО «ФлайНет», содержание уведомления, направленного истцом, не позволяет установить волю на использование преимущественного права, а выражает лишь намерение рассмотреть возможность заключения договора купли-продажи акций при условии представления дополнительных документов и при условии одобрения данной сделки Советом директоров ОАО «Компания Гермес».

ОАО «Компания Гермес», ОАО «ОРР «Веста» и ЗАО «Радио Западной Сибири» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФлайНет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Компания Гермес» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Профит-Ю», ЗАО «Радио Западно Сибири», ОАО «ОРР «Веста», НО «Негосударственный пенсионный фонд «Веста» и Фонда поддержки Тюменского регионального отделения партии «Демократический выбор России», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.07.2008, от ООО «ФлайНет» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.11.2007 в виде наложения ареста на 87 212  обыкновенных именных акций ЗАО «Радио Западной Сибири», принадлежащих Богоделову Владимиру Александровичу, ссылаясь на то, что действия по сделкам купли-продажи акций ЗАО «Радио Западной Сибири» были проведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры – срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Из содержания ст. 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятых судом обеспечительных мер возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления - разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и истца суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на 87 212  обыкновенных именных акций ЗАО «Радио Западной Сибири», принадлежащих Богоделову Владимиру Александровичу, не нарушает баланс интересов сторон и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ходатайство ООО «ФлайНет» об отмене обеспечения исков не содержит ссылок на изменение каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь необходимость отмены обеспечительных мер.

Ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Принятые определением от 27.11.2007 обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), соразмерны, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба законному владельцу спорного имущества.

Доводы, изложенные ООО «ФлайНет» в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, являются предметом рассмотрения заявленных ОАО «Компания Гермес» исковых требований и не могут послужить основаниями для отмены мер по обеспечению иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей ОАО «Компания Гермес» и ООО «ФлайНет», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Профит-Ю», действующее на основании доверенности № 1 от 04.07.2007, договора доверительного управления активами № 1 от 25.01.2007 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 04.07.2007, от имени акционера ЗАО «Радио Западной Сибири» - Богоделова В.А., владею­щего 87 212 обыкновенными именными акциями, направило в адрес ЗАО «Радио Западной Сибири» извещение от 06.07.2007 о намерении продать свои акции.

Это извещение получено ЗАО «Радио Западной Сибири» 16.07.2007, и об их получении ЗАО «Радио Западной Сибири» 20.07.2007 известило истца.

 Истец, владея 245 712 акциями ЗАО «Радио Западной Сибири», 09.08.2007 направил в адрес ЗАО «Радио Западной Сибири» уведомление об ис­пользовании преимущественного права за № КГ 32/2 ИНФ, сообщив в нём о намерении ис­пользовать свое преимущественное право на покупку акций, принадлежащих Богоделову В.А. Данное уведомление получено ЗАО «Радо Западной Сибири» 16.07.2007.

В свою очередь, 22.08.2007 ЗАО «Радио Западной Сибири» известило ООО «Профит-Ю» о поступлении от истца уведомления об использовании преимущест­венного права. Кроме того, ЗАО «Радио Западной Сибири» направило в адрес ООО «Профит-Ю» уведомление НО «Негосударственный пенсионный фонд «Веста» об использовании преимущественного права.

12.10.2007 между Богоделовым В.А., ООО «Профит-Ю» и ООО «ФлайНет» был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Радио Западной Сибири», в соответствии с которым Богоделов В.А. продал ООО «ФлайНет» 87 212 обыкновенных именных бездокументарных ак­ций ЗАО «Радио Западной Сибири» номинальной стоимостью 10 рубль за штуку за 5 000 736 руб. 08 коп. из расчета 57 руб. 34 коп. за одну акцию.

В тот же день по акту приема-передачи Богоделов В. А. передал ООО «ФлайНет» обозначенные выше акции.

 Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ОАО «Компания Гермес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Правило абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, закрепляющее за акционерами такое право, является императивным, в связи с чем это право не может быть ограничено договором о создании общества, его уставом либо иным внутренним документом общества (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.97 N 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). Данная норма защищает и права акционеров при продаже акций третьему лицу, и акционера - продавца акций при продаже им акций акционерам своего общества.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 7 указанного выше Федерального закона в случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуется преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.

Согласно