Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А75-3441/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции, капитального ремонта пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Пунктом 8 того же Закона определено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок для строительства автомобильной дороги в продолжение ул. Яковлева до автостоянки индивидуальному предпринимателю не предоставлялся.

Наличие автодороги (подъездов) ответчиком не оспаривается, вместе с тем, разрешение на строительство автомобильной дороги (подъездов) к автостоянке ответчиком заявителю не выдавалось, что не опровергается и заявителем.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем осуществлено строительство объекта недвижимости - автомобильной дороги (в изложении заявителя - подъездных путей, подъездов), обладающего признаками самовольной постройки в связи с отсутствием разрешительных документов и не предоставлением земельного участка для её строительства.

Обратившись с заявлением о демонтаже дороги (подъездных путей), индивидуальный предприниматель добровольно исполнял требование части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающее на него обязанность по сносу самовольной постройки.

Учитывая, что администрацией не представлено доказательств об обращении в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа предпринимателю Киронец И.Ф. в демонтаже дороги.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдача разрешения на демонтаж не относится и нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, более того форма такого разрешения действующим законодательством не установлена.

В то же время из письма Муниципального образования город Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства» № 1432/05 от 09.09.2009 (тт. 1, л.д. 59) следует, что предпринимателю Киронец И.Ф. было предложено подтвердить право на осуществление демонтажных работ и представить доказательственные документы.

Аналогичное содержание имеет письмо администрации города Урай № 02-2569/09 от 10.09.2009 (т. 1, л.д. 67).

Как следует из имеющегося в материалах дела письма администрации города Урай № 02-3585/09 (т. 1, л.д. 10) предпринимателю Киронец И.Ф. было отказано в выдаче разрешения на демонтаж автодороги – продолжение ул. Яковлева по причине того, что представленные им материалы не доказывают, что земельный участок под автодорогой – продолжение ул. Яковлева был предоставлен ему под строительство и не доказывают затрат на строительство данной дороги.

Письмом от 02.04.2010 № 1555 Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сообщил предпринимателю Киронец И.Ф., что вопросы выдачи разрешения на демонтаж автодороги входят в компетенцию муниципального образования. В случае несогласия с отказом муниципального образования в выдаче разрешения на демонтаж, он вправе обжаловать его в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что означенные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Обоснованно отклонен при рассмотрении настоящего спора довод ответчика о недоказанности предпринимателем права собственности на истребуемое имущество.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку у лица её осуществившего не возникает.

В заявлении о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на демонтаж дороги - подъездов, выраженного в письме исх. № 02-3585/09 (т. 1, л.д. 3-5), индивидуальный предприниматель ссылается на право собственности не постройки, то есть дороги, а имущества, из которого эта постройка была возведена - строительных материалов, испрашивая разрешения на вывоз именно его.

Часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагая на лицо, осуществившего самовольную постройку, обязанность по её сносу, гарантирует этому лицу возврат имущества, использованного для возведения постройки. Данный вывод соотносится с частью 3 этой же статьи, предусматривающей возмещение указанному лицу расходов на постройку в случае признания права собственности на неё за собственником земельного участка.

Проектирование и строительство дороги (подъездных путей) к автостоянке силами и средствами индивидуального предпринимателя подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Из приложения № 2 к договору аренды № 281/06 от 14.03.2006 усматривается, что на момент заключения договора какая-либо дорога от земельного участка, предоставленного заявителю, до ул. Узбекистанской отсутствует (т. 1, л.д. 20).

По заявке предпринимателя подготовлен проект автостоянки открытого типа для легковых автомобилей с обеспечением двух въездов (выездов) на территорию автостоянки (т. 1, л.д. 23-51, 68-82).

Согласно пояснительной записке автостоянка должна быть оборудована двумя подъездами:

- подъезд 1 (основной) со стороны ул. Узбекистанской является продолжением ул. Яковлева длиной 297 м, шириной проезжей части 6 м, шириной проезжей част 2х2 м.;

- подъезд 2 со стороны гаражного кооператива «Нефгяник-2» является аварийным длиной 43 м, шириной проезжей части 4,5 м, ширина обочины 1,75х2 м (л.д. 28-29).

Для отвода воды предусмотрена прокладка металлических труб диаметром 1000 мм и 500 мм под проездом 1 (т. 1, л.д. 29).

Отсутствие дороги (подъездов) на момент составления проекта автостоянки также подтверждается приложениями к нему, в которых в том числе имеется информация о параметрах подъездов, строительных и иных материалов, необходимых для строительства (т. 1, л.д. 76). Кроме того, на приложении «Ведомость прямых и кривых» имеются согласования строительства дороги с различными государственными органами, а также управлением градостроительства администрации г. Урая (т. 1, л. д. 68, 69, 75, 77).

Применяемые при возведении дороги материалы указаны в пункте 2.4 части 1 рабочего проекта (т. 1, л.д. 30).

Согласно пункту 3 части 3 рабочего проекта автостоянки финансирование строительства осуществляется за счет предпринимателя Киронец И.Ф. Для отсыпки территории автостоянки и подъездов к ней используются мелкие пески местного карьера. Грунт из карьера доставляется самосвалами. Дальность возки 15 км (т. 1, л.д. 43).

Выполнение работ по строительству предпринимателем Киронец И.Ф. дороги (подъездов) подтверждается локальным сметным расчетом № 003 от 14.03.2003, составленным на устройство подъездной дороги к стоянке автомашин (т. 1, л.д. 60-63), копиями талонов на вывоз песка, (т. 1, л.д. 64), копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.08.2003 №№ 27, 85, от 09.08.2005 № 310/03, от 12.06.2004 № 79, от 07.09.2004 № 768 о приобретении щебня и песка (т. 1, л.д. 66).

Не может быть принята во внимание при рассмотрения настощего спора ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не руководствовался указанной нормой материального права.

Признавая незаконным отказ администрации города Урая индивидуальному предпринимателю Киронец И.Ф. в демонтаже автодороги, суд первой инстанции также правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность администрациивыдать индивидуальному предпринимателю Киронец И.Ф. разрешение на демонтаж автодороги - продолжения ул. Яковлева к автостоянке в районе детского дома «Радуга» в г. Урай и вывоз строительных материалов, использованных при её строительстве:

- подъезд 1 длиной 297 м, от пересечения улиц Узбекистанская и Яковлева,

- подъезд 2 длиной 43 м, аварийный подъезд автостоянки.

Удовлетворив заявленные предпринимателем Киронец И.Ф. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2010 по делу № А75-3441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков