Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А75-3441/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А75-3441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6555/2010) администрации города Урай на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2010 по делу № А75-3441/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Киронец Ивана Фирапонтовича

к администрации города Урай

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на демонтаж подъездных путей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от администрации города Урай - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Киронец Ивана Фирапонтовича – Киронец И.Ф. (паспорт);

установил:

Индивидуальный предприниматель Киронец Иван Фирапонтович (далее - заявитель, предприниматель Киронец И.Ф., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Урая (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на демонтаж дороги - подъездов, выраженного в письме исх. № 02-3585/09 без даты, и обязании ответчика выдать разрешение на демонтаж дороги и вывоз строительных материалов, использованных предпринимателем при строительстве дороги.

Решением от 08.06.2010 по делу № А75-3441/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные предпринимателем Киронец И.Ф. требования, признав незаконным отказ администрации города Урая индивидуальному предпринимателю Киронец И.Ф. в демонтаже автодороги - продолжения ул. Яковлева в г. Урае; обязав администрацию города Урая выдать индивидуальному предпринимателю Киронец И.Ф. разрешение на демонтаж автодороги - продолжения ул. Яковлева к автостоянке в районе детского дома «Радуга» в г. Урай и вывоз строительных материалов, использованных при её строительстве:

- подъезд 1 длиной 297 м, от пересечения улиц Узбекистанская и Яковлева,

- подъезд 2 длиной 43 м, аварийный подъезд автостоянки.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Администрацией обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе предпринимателю Киронец И.Ф. в выдаче разрешения на демонтаж автодороги - продолжения ул. Яковлева в г. Урае.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: применение топографических съемок, подтверждающих объем отсыпанных строительных материалов (песка, щебня) недостаточно, кроме того, необходимо также исследовать топографическую съемку земельного участка на момент предоставления земельного участка под организацию открытой автомобильной стоянки, чтобы определить результат отсыпки истцом дороги и определить толщину слоя отсыпки и участок дороги, который мог быть отсыпан истцом; проезд 1 протяженностью 297 метров является не только подъездным путем к земельному участку, предоставленному в аренду истцу, а также продолжением улицы Яковлева; на протяжении проезда 1 расположены: Бюджетное учреждение социального обслуживания ХМАО-Югры Социальный - реабилитационный центр для несовершеннолетних детей «Зина», ЛинияЭлектроПередач, газораспределительный пункт, установленный ОАО «Шаимгаз», где также проводились ремонтные работы дороги, и часть проезда также могла быть отсыпана ОАО «Шаимгаз» и другими учреждениями.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не установил сколько строительных материалов было затрачено: а) на строительство автостоянки, б) на строительство дороги, в) на строительство иных объектов; являются ли предоставленные истцом квитанции о приобретении строительных материалов подтверждением того, что данный стройматериал был затрачен на строительство дороги, а не автостоянки или других объектов.

Податель жалобы также отмечает, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдача разрешения на демонтаж не относится и нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, более того форма такого разрешения действующим законодательством не установлена.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Киронец И.Ф. заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенном в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также предпринимателем Киронец И.Ф. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 02.04.2010 № 1555, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав предпринимателя Киронец И.Ф., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением главы г. Урая от 05.07.2002 № 750 утверждены акты предварительного выбора земельных участков под строительство автостоянок предпринимателю Киронец И.Ф., в том числе, расположенной в районе продолжения ул. Яковлева площадью 6262 кв.м. (т. 1, л.д. 13).

14.03.2006 между администрацией и предпринимателем Киронец И.Ф. заключен договор аренды земельного участка № 281/06, расположенного по адресу: г. Урай, в районе продолжения ул. Яковлева (район детского дома «Радуга») площадью 5440 кв.м. для организации открытой автомобильной стоянки временного хранения на 177 стояночных мест. Договор заключен сроком по 31.06.2011 (т. 1, л.д. 15-20).

20.03.2008 индивидуальный предприниматель Киронец И.Ф. обратился в администрацию с заявлением о возврате земельного участка, проведения его обследования, приведении земельного участка в первоначальное состояние путем вывоза грунта, израсходованного на возведение автостоянки и подъездной дороги к ней (т. 1, л.д. 55).

09.04.2008 произведено обследование земельного участка, предоставленного под строительство стоянки, по результатам которого заявителю предложено произвести рекультивацию земельного участка путем вывоза произведенной песком отсыпки (т. 1, л.д. 56).

Соглашением от 14.08.2009 указанный договор аренды сторонами расторгнут (т. 1, л.д. 22).

10.09.2009 заявителю отказано в производстве работ по демонтажу подъездной дороги в связи с не предоставлением документов,  подтверждающих право на их осуществление.

19.10.2009 предпринимателем Киронец И.Ф. представлено повторное заявление с приложением истребуемых документов.

Считая, что отказ в выдаче разрешения на демонтаж подъездной дороги является незаконным, предприниматель Киронец И.Ф. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

08.06.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе МП г. Омска «ЭТ» приведены следующие доводы:

- применение топографических съемок, подтверждающих объем отсыпанных строительных материалов (песка, щебня) недостаточно, кроме того, необходимо также исследовать топографическую съемку земельного участка на момент предоставления земельного участка под организацию открытой автомобильной стоянки, чтобы определить результат отсыпки истцом дороги и определить толщину слоя отсыпки и участок дороги, который мог быть отсыпан истцом;

- проезд 1 протяженностью 297 метров является не только подъездным путем к земельному участку, предоставленному в аренду истцу, а также продолжением улицы Яковлева; на протяжении проезда 1 расположены: Бюджетное учреждение социального обслуживания ХМАО-Югры Социальный - реабилитационный центр для несовершеннолетних детей «Зина», ЛинияЭлектроПередач, газораспределительный пункт, установленный ОАО «Шаимгаз», где также проводились ремонтные работы дороги, и часть проезда также могла быть отсыпана ОАО «Шаимгаз» и другими учреждениями.

- не установлено сколько строительных материалов было затрачено: а) на строительство автостоянки, б) на строительство дороги, в) на строительство иных объектов;

- являются ли предоставленные истцом квитанции о приобретении строительных материалов подтверждением того, что данный стройматериал был затрачен на строительство дороги, а не автостоянки или других объектов.

Данные доводы администрацией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку администрация не обосновала невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, она не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению указанные доводы администрации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления городского округа в отношении автомобильных дорог городского округа, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах городского округа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также -пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге(далее также - примыкание) допускаются при наличии