Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А46-6613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А46-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4195/2010) индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010, принятое по делу № А46-6613/2009 (судья  Штаненко П.Т.)

по иску индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом С.П. Жериков» о заключении договора, об установлении сервитута,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медико-консультационный центр «На Бударина»,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича – представитель Сизых Н.В. (доверенность от 04.03.2010), представитель Мешалова Ю.А. (доверенность от 28.07.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом С.П. Жериков» - представитель Голикова Н.А. (доверенность от 01.03.2010);

установил:

Индивидуальный предприниматель Захарченко Юрий Михайлович (далее – ИП Захарченко Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее – ООО «Дуэт») о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения мансардного типа 2П (номер на поэтажном плане 27-30) в здании по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1;  об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на помещение № 29 поэтажного плана (лестница).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медико-консультационный центр «На Бударина» (далее – ООО «МКЦ «На Бударина»).

Определением суда от 23.04.2009 по ходатайству истца суд произвел замену ООО «ДУЭТ» на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом С.П. Жериков» (далее – ООО «Торговый дом С.П. Жериков», ответчик).

Определением арбитражного суда от 01.03.2010 (т.1,л.д.137-139) дело № А46-6613/2009 объединено в одно производство с делом № А46-1858/2010 по иску ООО «Торговый дом С.П. Жериков» к ИП Захарченко Ю.М. (т.1, л.д.113-114) о признании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 01.12.2007, заключенного между ИП Захарченко и ООО «МКЦ «На Бударина», недействительным (ничтожным). Делу присвоен № А46-6613/2009.

Суд указал, что требование о понуждении заключить договор аренды и об установлении сервитута, рассматриваемое арбитражным судом в рамках дела № А46-6613/2009, и требование о признании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 01.12.2007, заключенного между ИП Захарченко и ООО МКЦ «На Бударина», недействительным (ничтожным), рассматриваемое арбитражным судом в рамках дела № А46-1858/2010, отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-6613/2009 по первоначальному иску в удовлетворении требований отказано; признано недействительным (ничтожным) соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 01.12.2007. С ИП Захарченко Ю.М. в пользу ООО «Торговый дом С.П. Жериков» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь решением суда, ИП Захарченко Ю.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Как отмечено в жалобе, отношения сторон по инвестиционному договору от 2005 года регулируются общими положениями о договора Гражданского кодекса Российской Федерации. Единственным существенным условием такого договора является его предмет. Условие о необходимости согласования уступки права требования со стороной договора не является существенным. В данном случае последствия, вытекающие из соглашения об уступке права требования, никоим образом не влияют на правовое положение другой стороны по сделке - ООО «Торговый дом С.П. Жериков».

По мнению подателя жалобы, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 01.12.2007 не может быть признано недействительным, так как основанием для этого является неправомерность сделки. Неправомерность сделки влечет отрицательный правовой результат, наступления которого лица, заключившие сделку, не желали. ООО «Торговый дом С.П. Жериков» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии негативных последствий для него при смене инвестора в обязательствах по инвестиционному договору № 1 от 23.05.2005. Однако суд первой инстанции принял решение о признании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 01.12.2007 недействительным.

Истец пояснил, что он может попасть в свое помещение только через помещения ответчика. Однако, последний установил кирпичную перегородку и металлическую дверь, блокирующие доступ к помещениям предпринимателя. Сконструировать свой лестничный марш не представляется  возможным, так как помещение было надстроено уже в имеющейся конструкции здания. Антресольный этаж был возведен во исполнение инвестиционного договора № 1 от 23.05.2005, согласно которому между Захарченко  Ю.М. и ООО «Дуэт» (выгодоприобретатель) должен быть заключен договор аренды нежилого помещения, которое обеспечит проход на антресольный этаж. Законодательством не предусмотрено внесение платы за пользование участком,  обремененным сервитутом, поэтому условие о безвозмездности пользования, изложенное истцом в проекте соглашения об установлении сервитута на лестничную площадку антресольного этажа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ИП Захарченко  Ю.М.

ООО «Торговый дом С.П. Жериков» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик отметил, что инвестиционным договором предусмотрено, что уступка прав требования возможна только с согласия другой стороны, следовательно, данное условие определено сторонами договора как существенное. В связи с чем, заключенное ИП Захарченко Ю.М. и ООО «МКЦ «На Бударина» соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 01.12.2007 является ничтожным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции рассмотрение жалобы откладывалось в целях урегулирования сторонами возникшего спора мирным путем, в том числе по ходатайству сторон. В судебном заседании от _______ стороны представили проект мирового соглашения, которое, однако, не было заключено сторонами. В судебном заседании 20.09.2010 представитель истца пояснил, что возможность мирного урегулирования спора утрачена. 

Представитель ООО «МКЦ «На Бударина», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2005 года между ООО «МКЦ «На Бударина» (инвестор) и ООО  «Компания «СЭЛ» (выгодоприобретатель) подписан инвестиционный договор № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого инвестор обязался осуществить реконструкцию чердачного помещения и строительство мансарды над принадлежащими выгодоприобретателю на праве собственности нежилыми помещениями №№ 8, 12, 13,  указанными на поэтажном плане 7П, Лит А3 второго этажа в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина/Баррикадная, 21/2). Целями инвестиционного проекта является:

приобретение выгодоприобретателем права собственности на возникшее согласно абзацу первому пункта 1.1 договора нежилое помещение;

получение инвестором права на заключение договора аренды указанного нежилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Двадцатого февраля 2006 года ООО «МКЦ «На Бударина» (сторона 1), ООО «Компания «СЭЛ» (сторона 2) и ООО «Дуэт» (сторона 3) подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору (т.1, л.д.117), в соответствии с которым ООО «Компания «СЭЛ»  передало, а ООО «Дуэт» приняло на себя весь комплекс прав и обязанностей выгодоприобретателя , вытекающих из инвестиционного договора № 1 от 23.05.2005.

Первого  декабря 2007 года ООО «МКЦ «На Бударина» (сторона 1) и ИП Захарченко Ю.М. (сторона 2)  подписано  соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, в соответствии с  условиями которого ООО «МКЦ «На Бударина» передает, а ИП Захарченко Ю.М. принимает на себя весь комплекс прав и обязанностей инвестора, вытекающих из инвестиционного договора № 1 от 23.05.2005, заключенного между ООО «МКЦ «На Бударина» и ООО «Компания «СЭЛ», права и обязанности которого затем были переданы ООО «Дуэт» по вышеуказанному соглашению от 20.02.2006.

Шестого июня 2008 года ООО «Дуэт» (сторона 1) и ООО «Торговый дом С.П. Жериков» (сторона 2) подписано соглашение к инвестиционному договору № 1 от 23.05.2005 (т.1, л.д.118), согласно пункту 1 которого с письменного согласия ООО «МКЦ «На Бударина», выразившегося путем проставления на данном соглашении согласительной подписи директора ООО «МКЦ «На Бударина» Безнощенко А.Б., ООО «Дуэт» передало ООО «Торговый дом С.П. Жериков», а ООО «Торговый дом С.П. Жериков» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности выгодоприобретателя, вытекающие из инвестиционного договора № 1 от 23.05.2005, заключенного ООО «Компания «СЭЛ» и ООО «МКЦ «На Бударина».

Пунктом 3.2.  инвестиционного договора № 1 от 23 мая 2005 года предусмотрено, что  в течение 10 дней с момента регистрации права собственности выгодоприобретателя  на нежилое помещение, последний обязуется заключить с Инвестором договор аренды нежилого помещения, возведенного инвестором, и передать его инвестору сроком на пять лет на условиях дополнительного заключенного договора.

Ссылаясь на то, что приняв на себя права и обязанности по инвестиционному договору от 23 мая 2005 года № 1, ООО «Торговый дом «Жериков»  не исполнены обязательства  перед Инвестором, права которого по соглашению от 01.12.2007 года  принял  ИП Захарченко Ю.М.,  по заключению договора аренды нежилого помещения,  истец  обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить с ним договор аренды, а также об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на лестничную площадку антресольного этажа, номер по плану строения 3 технического паспорта от 16.02.2008, помещение № 29 поэтажного плана (лестница).

ООО «Торговый дом С.П. Жериков», ссылаясь на то, что соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 01.12.2007 заключено в нарушение условий инвестиционного договора,  а именно, без согласия ООО «Дуэт» (выгодоприобретатель по инвестиционному договору на тот момент), обратилось в суд с иском о признании указанного соглашения недействительным (встречный иск).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводом, считает, встречный иск  ООО «Торговый дом С.П. Жериков» о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 01.12.2007, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемое соглашение от 01.12.2007 года по своей сути является сделкой уступки права требования,  в результате которой происходит замена стороны в гражданско-правовом правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 3.7 инвестиционного договора № 1 от 23.05.2005 уступка права требования по настоящему договору возможна только с согласия другой стороны.

Таким образом, стороны инвестиционного договора при его подписании прямо и императивно предусмотрели, что передача прав и обязанностей по договору возможна исключительно при наличии согласия другой сторон.   Тем самым, определив для себя, что  личность кредитора имеет существенное  значение для другой стороны. 

По требованию об обязании заключить договор аренды инвестор является кредитором по отношению к выгодоприобретателю.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка прав требования по обязательству, в котором личность  кредитора имеет существенное  значение для должника.

Как установлено судом, Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 01.12.2007 подписано ООО «МКЦ «На Бударина» и ИП Захарченко Ю.М. без согласия ООО «Дуэт», которое приняло на себя весь комплекс