Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А46-3878/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

03.08.2007 была исключена из Реестра, в то время как, за октябрь 2007 Ивлевым В.В. предъявлена к вычету счет-фактура.

Отсутствие договора в виде единого документа не свидетельствует об отсутствии договорных отношений вовсе. Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора путем обмена письмами, путем совершения конклюдентных действий, а не только путем составления  единого документа.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что Ивлев В.В., получал длительное время зерно от ООО «ТехАльянс», на основании условий, обстоятельств заключения договора или исполнения договора купли-продажи зерна, в связи  с чем не обоснованно каким образом он должен был по пришествию данного времени знать о прекращении обществом своей деятельности (Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ   от 09.03.2010 № 15574/09).

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 НК РФ возложена на налоговые органы.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения обществом у рассматриваемых контрагентов товаров.

При этом ссылка в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что данное обстоятельство устанавливалось и подтверждено непредставлением полномочий лиц с которыми проводились хозяйственные операции, судом апелляционной инстанции не принимает, так как данное обстоятельство не является установлением факта хозяйственной деятельности, а лишь направлено на осуществление деятельности по выявлению правильного документального оформления данных операций.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы проверяющих в обоснование отказа в вычете и возмещении налога на добавленную стоимость, указанные в акте проверки и продублированные в оспариваемом решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют Требованиям к составлению акта проверки, требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика, выводы носят предположительный характер. Взаимозависимость в соответствии со ст. 20 НК РФ не доказана, как не доказано отсутствие намерений получить экономический эффект от совершения сделки и направленность на получение необоснованной выгоды, поскольку никаких документов в обоснование данных доводов не представлено.

В свою очередь в ходе судебного разбирательства заявителем представлены  дополнительные документы, в том числе учредительные документы ООО «СельхозСервис» и ООО «ТехАльянс» (были представлены в УФНС вместе с жалобой), приходные накладные с карточками анализа зерна, документы, подтверждающие о наличии  мельничного оборудования (т.4, т.5), находящегося по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 42/1, куда завозилось зерно и перерабатывалось.  Помещение по данному адресу арендовалось предпринимателем по договору аренды № 49 от 01.2006 у ООО «Поиск».

Кроме того, наличие мельничного оборудования подтверждается договором о залоге  от 18.10.2006 к кредитному договору  №  5/17462 от 18.10.2006.

Представленные Ивлевым В.В. документы подтверждают, что им осуществлялась хозяйственная деятельность и для ее осуществления имелась материально-техническая база.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Бугакин Вадим Владимирович, который пояснил, что работал у Ивлева В.В. с июня 2006 года в качестве технолога.

Из пояснений Бугакина В.В. также следует, что завоз зерна на мельницу осуществлялся автомобильным транспортом продавцом зерна. Вместительность зернового склада составляла 140-160 тонн зерна. Автомобиль заезжал на территорию базы и останавливался у лаборатории. Лаборант набирал для анализа 3-5 кг. зерна и в течение 1-1,5 часа делал полный анализ зерна согласно установленным правилам. Подходящее по качественным параметрам зерно взвешивалось на весовой хлебозавода «Хлебодар» (договор с которым имеется в материалах дела. Основными поставщиками зерна на мельницу являлись ООО «СельхозСервис» и ООО «ТехАльянс», от  них приезжал представитель Богуцкий Иван.

Бугакин В.В. не раз присутствовал при обсуждении цены, сроков расчета и получении денег Богуцким И. за зерно.

Ивлевым В.В. также представлены сертификаты качества изготовленной им муки.

Представленные  налогоплательщиком документы подтверждают реальность хозяйственных операций, что должным образом налоговым органом не оспорено. Более того, реальность хозяйственных операций и не проверялась, что видно из акта проверки, оспариваемого решения и пояснений представителей, сделанных в судебном заседании суда первой инстанции, занесенных в протокол от 17.06.2010.

В свою очередь инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что товары, поименованные в документации фактически были получены обществом от иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 № 15574/09, в определении от 12.03.2010 № ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными поставщиками.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления предпринимателем к вычету спорных сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет  по НДС те обстоятельства, что контрагенты являются недобросовестными.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.  Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности предпринмиателя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России  по САО г.Омска освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу №  А46-3878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк