Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А46-3878/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2010 года

                                             Дело №   А46-3878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6522/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу № А46-3878/2010 (судья Крещановская Л.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ивлева Владислава Владимировича к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 15.09.2009 № 04-20/030432 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС России по САО г. Омска – Усольневой М.В. (удостоверение № 640712 действительно до 31.12.2014, по доверенности № 15-56/00065 от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от индивидуального предпринимателя Ивлева В.В. – Немчинова П.В. (паспорт серия 5204 № 888417 выдан 02.04.2004, по доверенности б/н от 07.04.2010 сроком действия 1 год); Шарапова В.И. (паспорт серия 5200 № 271293 выдан 14.12.2000, по доверенности б/н от 24.01.2010 сроком действия 3 года),

установил:

Решением от 22.06.2010 по делу № А46-3878/2010 Арбитражный суд Омской области     удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Ивлева Владислава Владимировича (далее – предприниматель, налогоплательщик), признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по САО г.Омска, инспекция, налоговый орган) от 15.09.2009  № 04-20/030432 ДСП, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела производства реальных хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска пояснила, что оспаривает реальность осуществления хозяйственных операций.

На вопрос индивидуального предпринимателя Ивлева Владислава Владимировича, чем подтверждается отсутствие реальности осуществления операций, представитель налогового органа пояснила, что не были представлены подтверждение полномочий лиц с которыми якобы проводились хозяйственные операции.

На вопрос представителя индивидуального предпринимателя Ивлева Владислава Владимирович,а что подтверждает отсутствие реальной связи индивидуального предпринимателя с контрагентами, представитель налогового органа пояснила, данное обстоятельство подтверждается собранной налоговым органом в ходе проведения проверки информацией.

Представитель индивидуального предпринимателя Ивлева Владислава Владимировича с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя считает, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС, пени за несвоевременную уплату НДС, неправомерно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, поскольку исчисление и уплата налога на добавленную стоимость подтверждена документально в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На вопрос суда о том, как строились отношения налогоплательщика с контрагентами, представитель пояснил, что Боготский И. сам вышел на индивидуального предпринимателя Ивлева Владислава Владимировича и предложил сотрудничество, оснований отказываться от сотрудничества у заявителя не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Государственным налоговым инспектором ИФНС по САО г. Омска Ковзаловой Г.В. совместно с оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Лебедевым М.В. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ивлева В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки № 04-20/026864 от  20.08.2009. По результатам проверки заместителем начальника ИФНС по САО г. Омска Подкожурниковым И.С. принято решение  № 04-20/030432 ДСП от 15.09.2009, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 293 435 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 854 939 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 592 744,94 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с  жалобой в  Управление ФНС по Омской области. Решением № 16-18/02759 от 22.12.2009 в удовлетворении жалобы отказано, решение ИФНС по САО г. Омска оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

22.06.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальный предприниматель Ивлева Владислав Владимирович является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом не приняты к вычету по налогу на добавленную стоимость, суммы, уплаченные заявителем в составе цены за зерно по сделкам с ООО «ТехАльянс» и ООО «СельхозСервис» по мотиву недостоверности информации, содержащейся в представленных в обоснование вычетов документов.

Документы, представленные от указанных выше поставщиков, подписаны  не руководителями этих поставщиков, а неустановленными лицами.  Допрошенные руководители поставщиков Иванов Р.С. и Николаенко Н.И. свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СельхозСервис» и ООО «ТехАльянс» не подтвердили. Поставщики по месту своей регистрации не находятся,  налоговую отчетность не представляют, налоги не уплачивают.

По мнению налогового органа, Ивлев В.В. не проявил должной осмотрительности, не затребовал документы, подтверждающие постановку на налоговый учет организаций, документы, удостоверяющие личность представителей, доверенности или иные документы, позволяющие данным лицам от имени организации заключать сделки и подписывать все документы.

Кроме того, по мнению налогового органа, заявителем не доказана обоснованность предъявляемых вычетов еще и потому, что в нарушение Федерального закона от 05.12.1998 № 183-ФЗ «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна  и продуктов его переработки», Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Государственной  хлебной инспекции  при  Правительстве РФ от 08.04.2002 № 29, Постановления Госкомстата от 29.09.1997 № 68, им не представлены товарно-транспортные накладные формы № СП-31, которые являются сопроводительными документами по доставке зерновой продукции на приемный пункт.

В нарушение п.1 ст. 7 Закона № 183-ФЗ не представлены сертификаты качества зерна. Представленные товарные накладные формы ТОРГ - 12 имеют нарушения порядка их заполнения - отсутствует подпись грузополучателя и лица, принявшего груз.

Суд первой инстанции приведенные выводы налогового органа расценил как необоснованные, что признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Судом первой инстанции на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка результатам проведенной почерковедческой (графологической) экспертизы.

Так, судом первой инстанции было верно установлено, что в нарушение Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 511 от 29.06.2005 в справке не указано:

- сведения об эксперте - образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

- предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения;

- оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование выводов.

Кроме того, отсутствие указания фамилии эксперта, которому поручено провести исследование, лишает налогоплательщика возможности реализовать свои права, установленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ (заявить отвод, представить дополнительные вопросы, присутствовать и давать объяснения).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство подписания счетов-фактур другим лицом (предполагая наличие данного факта), а не директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В части несоответствия ТОРГ-12 требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что отдельные недостатки в оформлении товарных накладных, о которых указывает налоговый орган, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов. (Такой позиции придерживается многочисленная судебная практика: Пост. ФАС Московского округа от  13.04.2009 № КА-А41/2728-09, от 05.10.2009 № КА-А40/10030-09, ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2009 № А44-3692/2008 и др.).

Суд первой инстанции правомерно указал, что из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения сделок с ООО «СельхозСервис», ООО «Техальянс», последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном порядке не была признана недействительной.

При этом верно отклонил доводы налогового органа о том, что  договор у Ивлева В.В. с ООО «Техальянс» отсутствует и  организация по данным ЕГРЮЛ