Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А70-3039/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

Дело № А70-3039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6040/2010) общества с ограниченной ответственностью «Россар-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010 по делу № А70-3039/2010 (судья Лазарев В.В.),

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Россар-Тюмень»

3-е лицо: государственное предприятие Тюменской области «Тюменьводхоз»

о взыскании 34 546 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Россар-Тюмень» – Антонов О.В. по доверенности от 01.01.2010 № 67  сроком действия 1 год;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился (извещен надлежащим оразом);

от Государственного предприятия Тюменской области «Тюменьводхоз» – не явился (извещен надлежащим образом);

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россар-Тюмень» (далее по тексту – ООО «Россар-Тюмень», ответчик), третье лицо – государственное предприятие Тюменской области «Тюменьводхоз» (далее по тексту – ГП ТО «Тюменьводхоз»), о взыскании 34 546 руб. 28 коп.

Решением от 20.05.2010 по делу № А70-3039/2010 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Россар-Тюмень» в пользу Департамента 18 561 руб. 91 коп. задолженности по пеням. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Россар-Тюмень» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 05.06.2006 № 3938/0.

При этом суд по заявлению ответчика применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 24 марта 2007 года, в связи с чем сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 18 561 руб. 91 коп.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения этой суммы неустойки суд первой инстанции не нашел.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера неустойки, уменьшив ее размер до 3717 руб. 47 коп. в соответствии с представленным ответчиком расчетом.

По мнению ответчика, неустойка, взысканная судом первой инстанции в сумме 18 561 руб. 91 коп., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с тем, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, при учетной ставке ЦБ РФ – 8,25 % годовых. В такой ситуации, ответчик считает, что суд должны был самостоятельно уменьшить размер неустойки до общепринятого, в соответствии с обычаями делового оборота размера – 0,1 % за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчиком изложен расчет суммы договорной неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 3717 руб. 47 коп.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Департамент имущественных отношений Тюменской области и государственное предприятие Тюменской области «Тюменьводхоз», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда.

Кроме того, представитель ответчика представил суду письменное ходатайство о взыскании с Департамента имущественных отношении Тюменской области судебных расходов, связанных с проездом представителя ответчика до места рассмотрения апелляционной жалобы и обратно в сумме 3688 руб.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «Россар-Тюмень» изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

05.06.2006 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель), ГП ТО «Тюменьводхоз» (балансодержатель) и ООО «Россар-Тюмень» (арендатор) был заключен договор аренды № 3938/0 (далее по тексту – Договор аренды), согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – нежилые помещения в двухэтажном здании, расположенном по адресу: г.Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, общей площадью 33,1 кв.м; помещения обозначены на выкопировке под номерами 61, 62.

Площадь помещения под номером 61 составляет 16,6 кв.м, площадь помещения № 62 составляет 16,5 кв.м. В общей сумме площадь помещений составляет 33,1 кв.м. Выкопировка является приложением № 3 к договору и его неотъемлемой частью (часть 2 пункта 1.1 Договора). Все приложения являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных условий договора, а также учитывая, что ответчик, осуществляя перечисление арендной платы, в размере, предусмотренном договором аренды, фактически исполнял принятые на себя договорные обязанности; в процессе исполнения договора между сторонами не возникали разногласия относительно его предмета, то есть предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации нежилых помещений, переданных в аренду; суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор – не заключенным.

Договор аренды является заключенным.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Во исполнение условий Договора аренды ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.05.2006 было передано в аренду находящееся в государственной собственности Тюменской области недвижимое имущество – нежилые помещения (общая площадь 33,1 кв.м) в двухэтажном здании, расположенное по адресу: г. Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта (л.д. 11).

Согласно пункту 8.1. Договор вступает в силу с момента подписания акта-приема-передачи.

В акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора, указано, что помещения приняты ООО «Россар-Тюмень» в аренду с 01.05.2006.

Статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, в данном случае стороны договора аренды воспользовались указанным правом и, заключив договор 05.06.2006, распространили его действие с 01.05.2006, то есть с момента начала фактического использования помещений Арендатором. Соответственно обязанность Арендатора по перечислению арендной платы возникла с 01.05.2006.

Срок действия Договора аренды определен сторонами с 01.05.2006 по 01.04.2007 (пункты 8.1,п. 8.2 Договора аренды).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении указанного срока договор был продлен на неопределенный срок, так как ни одна из сторон не выразила желание прекратить договорные отношения.

Письмом от 18.03.2008 № 1442/07 истец уведомил ответчика о том, что договор аренды на новый срок с ООО «Россар-Тюмень» заключаться не будет, и ответчик обязан был передать в срок до 20.06.2008 по акту приема-сдачи занимаемое помещение балансодержателю - ГП ТО «Тюменьводхоз» (л.д. 18).

Однако, ответчиком указанное помещение не было возращено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора аренды ответчик обязался перечислять арендную плату за пользование имуществом в областной бюджет ежемесячно вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца, в размере 88,38 у.е. в месяц без учета НДС.

В нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора ответчик несвоевременно перечислял арендную плату в период с 10.06.2006 по 15.02.2010.

Департаментом имущественных отношений Тюменской области письмом от 25.02.2010 № 1816/08-1 предлагалось ОАО «Россар-Тюмень» погасить образовавшуюся задолженность в бюджет Тюменской области в срок до 05.03.2010 (л.д. 19).

Ответчиком обязательства по внесены арендной платы не были исполнены.

Наличие просрочки внесения арендной платы по срокам, предусмотренным договором аренды, ответчик не оспаривает.

Несвоевременное внесение ответчиком суммы арендной платы явилось основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде договорной неустойки в сумме 34 546 руб. 28 коп., начисленной по состоянию на 15.02.2010.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора аренды установлена пеня в размере 0,5 процента, не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушал условие договора об оплате, наличие просрочки внесения арендной платы подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика обоснованно применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности в части требования о взыскании пени за период просрочки уплаты арендного платежа до 24 марта 2007 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок которой составляет три года.

Исходя из расчета пени, представленного истцом, началом периода просрочки является – 11.07.2006. Истец обратился с настоящим иском в суд 24.03.2010. Соответственно, в части требования взыскания пени за период просрочки уплаты арендного платежа до 24 марта 2007 года срок исковой давности истек, в силу чего в требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Исходя из расчета истца, который проверен судом, является правильным, обоснованным является начисление пени в сумме 18 561 руб. 91 коп. за период с 24.03.2007.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки в сумме 18 561 руб. 91 коп. последствиям нарушения обязательства в силу чрезмерно высокого размера договорной неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы