Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А81-1298/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок), в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 03.12.2007 № 03-04-05-01/397 специально указало, что положения пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в части имущественного налогового вычета не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В то же время списание расходов, связанных с приобретением имущества, используемого в предпринимательских целях, осуществляется в ином порядке.

Как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем Белым В.Н. 21.05.2004  по договору купли-продажи № 024л/03кп-2 у ЗАО «Дриада» было приобретено помещение общей площадью 589, 30 кв.м  и земельный участок под данным объектом недвижимости площадью 930 кв.м, использованные налогоплательщиком для размещения магазина «Таежный». При заключении указанного договора налогоплательщик  выступал как предприниматель без образования юридического лица.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о государственной регистрации права собственности №№ 89 РХ 831919 и 89 РХ 831918 на данные объекты недвижимости и земельный участок, данные свидетельства были выданы налогоплательщику как физическому лицу.

После приобретения данное недвижимое имущество собственник использовал под магазин «Таежный», где  налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность как предприниматель без образования юридического лица по розничной торговле продуктами питания и канцтоварами в период с 10.10.2004 по 17.04.2008, что подтверждается регистрацией контрольно-кассовой техники (ККТ) с заводскими №№ В5А03100506, В5А030900546, В5А030900546, зарегистрированной на предпринимателя Белого В.Н. и установленной по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Строителей, д.3А, фискальными отчетами по вышеуказанной контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на индивидуального предпринимателя Белого В.Н.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в налоговых декларациях по ЕНВД за налоговые периоды 2004-2006 годы, а также 1-3 кварталы 2007 года, представленных заявителем в Инспекцию, предприниматель Белый В.Н.   указывал физический показатель «площадь торгового зала» по объекту торговли: ЯНАО, г. Надым, ул. Строителей, д.3А.

Также на основании заявлений, имеющихся в материалах дела, представленных предпринимателем Белым В.Н. в Инспекцию, в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 он был освобожден от уплаты налога на имущество по объекту недвижимости магазин «Таежный» как используемому для осуществления им предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что предпринимателем Белым В.Н. 03.02.2004  у ЗАО «Дриада» по договору купли-продажи № 024л/03кп было приобретено движимое имущество (сборно-разборные металлические конструкции) общей площадью 722, 90 кв.м, использованные налогоплательщиком для размещения торгового павильона «Арктур-4». При заключении указанного договора заявитель выступал как предприниматель без образования юридического лица.

После приобретения данное имущество предприниматель Белый В.Н. использовал под торговый павильон «Арктур-4», в котором в период с 18.04.2004 по 31.12.2005 налогоплательщиком  осуществлялась розничная торговля продуктами питания, спорттоварами и канцтоварами, что подтверждается регистрацией контрольно-кассовой техники с заводскими №№ В5А030800707, В5А030800770, В5А030900588, зарегистрированной на предпринимателе Белом В.Н. и установленной по адресу: ул. Строителей, п. Пангоды, Надымский район, ЯНАО, фискальными отчетами по вышеуказанной контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на индивидуального предпринимателя Белого В.Н.

Также суд первой инстанции верно указал, что в налоговых декларациях по ЕНВД за налоговые периоды 2004-2006 годы, а также 1-3 кварталы 2007 года, представленных заявителем в Инспекцию, индивидуальный предприниматель указывал физический показатель «площадь торгового зала» по объекту торговли: ул. Строителей, п. Пангоды, Надымский район, ЯНАО. В период же с 01.08.2006 по 25.04.2008 предприниматель Белый В.Н. получал доходы от сдачи торгового павильона «Арктур-4» в аренду по договорам аренды нежилого помещения от 01.08.2006, от 01.12.2007 и от 01.01.2008.

Согласно выписке Надымского отделения № 8028 Сбербанка РФ (ОАО) по расчетному и ссудным счетам, протоколу допроса свидетеля индивидуального предпринимателя Белого В.Н. № 77 от 16.10.2009, денежные средства, полученные им как индивидуальным предпринимателем Белым В.Н. в 2008 году от продажи магазина «Таежный» и торгового павильона «Арктур-4» были израсходованы на гашение кредита по договору № 10669 от 22.06.2005 об открытии возобновляемой кредитной линии, выданного Надымским отделением № 8028 Сбербанка РФ (ОАО) для финансирования расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - на расчеты с поставщиками, уплату налогов и коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая изложенное выше,  является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доход, полученный предпринимателем Белым В.Н. от продажи помещений - магазина «Таежный» и  торгового павильона «Арктур-4»,  является доходом, полученным в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что свидетельства о государственной регистрации права собственности №№ 89 РХ 831919 и 89 РХ 831918 на указанные объекты недвижимости и земельный участок, были выданы Белому В.Н. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Так, свидетельство о государственной регистрации права заполняется и выдается в порядке, установленном Федеральным Законом от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами ведения Единого государственного реестра прав, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998  № 219 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а так же Инструкцией о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.09.2003  № 226 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах», согласно которым в таких свидетельствах указываются фамилия, имя, отчество (для физического лица) или наименование (для юридического лица) их получателя, и не предусмотрено указывание статуса получателя свидетельства как индивидуального предпринимателя.

Предпринимателем Белым В.Н. в качестве доказательства факта не использования в целях предпринимательской деятельности вышеуказанных торгового павильона и магазина, в суд были представлены копии приказов от 30.04.2008 № 15 и от 10.09.2007 № 27, согласно которым заявитель вывел данное имущество из состава основных средств, однако, из данных приказов следует, что вышеуказанные магазин и торговый павильон приобретались заявителем как индивидуальным предпринимателем, и не являются доказательством того, что данное имущество не использовалось Белым В.Н. в целях предпринимательской деятельности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт вывода в бухгалтерском учете индивидуального предпринимателя имущества из состава основных средств не влечет юридических последствий для целей налогообложения, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации  не связывает возможность или невозможность обложения НДФЛ, ЕСН, и НДС доходов от продажи имущества в зависимости от издания приказов, изданных для целей бухгалтерского учета, в том числе приказов о выводе имущества из состава основных средств.

Также правильно судом первой инстанции не принят  во внимание  довод заявителя о том, что торговый павильон «Арктур-4» сдавался им в аренду не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом.

Так, в материалах дела имеются договоры аренды указанного павильона от 01.08.2006, 01.12.2007, 01.01.2008, дополнительно соглашение от 02.04.2008 к договору от 01.12.2007, которые заключены с ЗАО «Арсенал» от лица индивидуального предпринимателя Белого В.Н.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рамках указанных договоров от лица индивидуального предпринимателя Белого В.Н. ежемесячно выставлялись счета-фактуры и составлялись акты предоставленных арендатору услуг, которые так же заверялись печатью индивидуального предпринимателя Белого В.Н. Оплата за аренду поступала в кассу индивидуального предпринимателя Белого В.Н. и на его расчетный счет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выписанными от лица индивидуального предпринимателя Белого В.Н. и заверенными его печатью, а также платежным поручением от 14.04.2008 № 143.

Доходы от сдачи в аренду торгового павильона «Арктур-4» отражались индивидуальным предпринимателем Белым В.Н. в книгах учета доходов и расходов за 2007 и 2008 годы, связанных с предпринимательской деятельностью, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения, а так же в представленных декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы.

Указанные выше обстоятельства, по мнению  суда апелляционной инстанции,  указывают на то,  что доход, полученный предпринимателем  Белым В.Н. от реализации спорного имущества  является доходом, полученным в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у  налогоплательщика права на  имущественный  вычет по НДФЛ.

Кроме того, апелляционный суд считает, что не может быть принято во внимание указание налогоплательщика на то обстоятельство, что при разрешении вопроса о применении им имущественного налогового вычета по НДФЛ,  предприниматель Белый В.Н. руководствовался разъяснениями Минфина России,   поскольку по спорному вопросу в разные периоды правовая позиция уполномоченного государственного органа изменялась.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, то есть на предпринимателя  Белого В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2010 по делу № А81-1298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер