Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А81-1298/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2010 года

                                                   Дело №   А81-1298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5096/2010) индивидуального предпринимателя Белого Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2010 по делу № А81-1298/2010 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Белого Виктора Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкому административного округа о признании недействительным решение налогового органа № 48 от 27.11.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Белого Виктора Николаевича – Макаров В.Н., предъявлен паспорт, по доверенности  от 20.06.2010 сроком действия  3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкому административного округа - Сачук Л.В., предъявлен паспорт, по доверенности №  03-06/15211 от 19.07.2010 сроком действия  1 год; после перерыва Тимченко Е.В., предъявлено удостоверение, по доверенности № 03-06/00278 от 14.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

индивидуальный предприниматель Белый Виктор Иванович (далее по тексту – предприниматель Белый В.Н., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 48 от 27.11.2009  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2010 по делу № А81-1298/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем  Белым В.Н., отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что предприниматель Белый В.Н. в нарушение пункта 14  Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.202 № 86н/БГ-3-04/430, не включил в доход от предпринимательской деятельности суммы, полученные от продажи магазина «Таежный» и торгового павильона «Арктур-4» (35 500 000 руб). Суд первой инстанции посчитал, что реализованную недвижимость нельзя отнести к собственности Белого В.Н. как физического лица. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Белый В.Н. неправомерно применил имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц  по операции, связанной с реализацией указанного выше имущества, так как  полученный налогоплательщиком в этом случае доход является доходом, полученным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Белый В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2010 по делу № А81-1298/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Белый В.Н. указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что применение налогоплательщиком в данном случае имущественного налогового вычета  от продажи магазина «Таежный» и торгового павильона «Арктур-4» является правомерным, при этом, податель апелляционной жалобы ссылается на позицию, изложенную в письме МНС России от 06.07.2004 № 04-3-01/398 «О сдаче помещений в аренду (наем)», согласно которой,  имущество гражданина юридически не разграничено даже в случаях, если он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но в личных интересах.  Кроме того, в данном письме указано, что физические лица,   занимающиеся предпринимательской деятельностью  и прошедшие государственную регистрацию, вправе  осуществлять те виды экономической  деятельности, которые указаны в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и их свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Также в жалобе указано, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что договоры купли-продажи от 01.07.2008 и от 25.04.2008 заключались Белым В.Н. как физическим лицом, что означает то, что сделку по продаже спорного имущества нельзя отнести к предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя Белого  В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Инспекции  в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08.09.2010 до 14.09.2010   до 16 час. 30  мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представители  сторон  поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Белого В.Н.  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налога на доходы физических лиц (налоговый агент), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен Акт № 40 от 30.10.2009.

По  результатам  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции 27.11.2009 принято решение № 48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого предприниматель Белый В.Н.  привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ  в виде штрафа  в сумме 925 080 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 145 392 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 279 152 руб. Также налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 11 748 120 руб. и пени в общей сумме 1 281 689 руб. 46 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.01.2010 № 15, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы   предпринимателя Белого В.Н.,   решение  Инспекции  № 48 от 27.11.2009 оставлено без изменения.

Предприниматель Белый В.Н. полагая, что решение Инспекции  № 48 от 15 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился   в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2010 по делу № А81-1298/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем  Белым В.Н., отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции № 48 от 27.11.2009, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в 2008 году предприниматель Белый В.Н. получил доход от продажи имущества в размере 35 732 000 руб., в том числе, 31 000 000 руб. - доход, полученный от физического лица Ахундова Гараша Гаджибаба оглы (Ахундов Г.Г.о.)  по договору купли-продажи нежилого помещения (магазина «Таежный») и земельного участка под объектом недвижимости от  01.07.2008, расположенного по адресу: ул. Строителей, д.3А, г. Надым;  4 500 000 руб. - доход, полученный от физического лица Белозуба Олега Викторовича (Белозуб О.В.) по договору купли-продажи нежилого помещения (торгового павильона «Арктур-4») от 25.04.2008, расположенного по адресу: ул. Строителей, п. Пангоды, Надымский район.

Исследовав документы, представленные налогоплательщиком, налоговый орган пришел к выводу о том, что  предприниматель Белый В.Н., в нарушение пункта 14  Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.202 № 86н/БГ-3-04/430, не включил в доход от предпринимательской деятельности суммы, полученные от продажи магазина «Таежный» и торгового павильона «Арктур-4» (35 500 000 руб). Инспекция считает, что доход в размере 35 500 000 руб. был получен предпринимателем  Белым  В.Н. от продажи имущества, непосредственно связанного с предпринимательской деятельностью, а потому сумма, полученная от продажи указанного имущества,  должна была быть учтена налогоплательщиком в целях налогообложения.

Налоговый орган решил, что налогоплательщик неправомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом по НДФЛ в  сумме 35 500 000 руб. по операции, связанной с продажей указанного выше имущества, поскольку данная сумма дохода подлежала обложению ЕНВД. В данном случае налоговый орган исходил из того, что имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком не как физическим лицом для личных целей, а для осуществления предпринимательской деятельности и по указанному имуществу начислялась амортизация.

Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления предпринимателю Белому В.Н.  налогов по общей системе налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в указанных выше суммах.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа, отказав предпринимателю Белому В.Н. в удовлетворении заявленных им требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные выше выводы Инспекции является правильными, соответственно, основания для признания решения налогового органа № 48 от 27.11.2009 недействительным отсутствуют. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации  (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации  для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей в проверенный период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов,