Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А46-3397/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммы инвестиционного взноса, предусмотренных в пункте 2.2 договора, суд не установил.

Кроме того, по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста договора № 02-07/юр не представляется возможным установить наличие воли сторон на согласование размера инвестиционного взноса по нему, включающего инвестиционный взнос по договору 332С, условие о котором согласовано на момент заключения договора 02-07/юр. Сторонами также не согласовано ни в договоре 332С, ни в договоре 02-07/юр, что инвестиционный взнос по договору № 332С засчитывается в счет инвестиционного взноса по договору № 02-07/юр.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что выполненную проектную документацию на сумму 3 180 933 руб. по договору № 02-07/юр ООО «Омские гастрономы» не получило.

Однако, как указано выше, по данному договору ответчик должен был по окончании строительства передать в собственность инвестора встроено-пристроенное нежилое помещение (магазин) общей площадью 715 кв.м. на первом и подвальном этажах жилого дома № 4 «Б» на территории ГСК «Полет» и ответчик передал истцу нежилое помещение общей площадью 767,3 кв.м., то есть большей площадью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2009 №55-55-01/040/2009-580.

Указанный договор не предусматривал обязанности ответчика по передаче истцу проектной документации и в Расчет стоимости 1 кв.м. площади встроено-пристроенного магазина стороны включили все затраты по строительству жилого дома, в том числе и по проектным работам.

Кроме того, статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Следовательно, наличие результата строительных работ, выполненных на основании соответствующего проекта подтверждает факт выполнения ответчиком в том числе и проектных работ. При этом непередача проектной документации инвестору не может являться основанием для освобождения его от обязанности выплатить определенный в твердой сумме инвестиционный взнос, а может являться предметом самостоятельных требований истца к ответчику.

Таким образом, материалами дела не подтверждается обоснованность доводов истца о том, что оплатив по договору от 02.02.2007 № 332С стоимость работ по проектированию в сумме 3 180 933 руб., истец частично оплатил и инвестиционный взнос по договору от 22.06.2007 № 02-07/юр, а сумма 3 180 933 руб., полученная ответчиком уже по последнему договору является для него неосновательным обогащением.

Следовательно, перечисленная истцом плата по договору № 332С в размере 3 180 933 руб. не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку является платой за фактически выполненные работ и оказанные услуги по данному инвестиционному договору.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения им расходов на оплату проектной документации дважды.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, обоснованным является также отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы, изложенные ООО «Омские гастрономы» в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2010 года по делу № А46-3397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич