Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А46-3397/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2010 года

                                                   Дело №   А46-3397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6620/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2010 по делу № А46-3397/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» к государственному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о взыскании 3 338 782 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Омские гастрономы» - Иванов М.Н. (паспорт, по доверенности № 16-026 от 14 июля 2010); Смирнов А.П. (паспорт, по доверенности № 16-004 от 10.09.2009);

от ГУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» - Рабанин Г.Ф. (паспорт, по доверенности № 2-Д от 25.02.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» (далее – ООО «Омские гастрономы», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее – ГУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», ответчик) о взыскании 3 180 933 руб. неосновательного обогащения и 157 849 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2009 по 05.03.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2010 по делу № А46-3397/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омские гастрономы» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что: получение проектной документации, а также документов, подтверждающих понесенные ответчиком затраты, необходимо истцу для правильного учета своих затрат и налогообложения; денежные средства в спорной сумме перечислены истцом ответчику на основании договора № 02-07/юр, но использованы последним не по назначению. По мнению заявителя, спорная сумма, уплаченная по договору 332С, за организацию выполнения проектной документации, включена в сумму, уплаченную по договору № 02-07/юр.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчик, проектные работы произвёл в соседнем доме, считает, что в данном случае ответчик ввёл истца в заблуждение, в связи с чем, истец не обязан выплачивать понесенные расходы, считает цену договора существенным условием по договору.

  Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что цена является существенным условием договора и изменению не подлежит. Проектные работы выполнялись при строительстве комплекса ГСК «Полёт», в том числе, для истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2007 между ООО «Омские гастрономы» (инвестор) и ГУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (заказчик) заключен инвестиционный договор № 332С, в соответствии с которым инвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств в проектирование, а заказчик обязуется обеспечить проектирование строительного объекта - нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома № 4 «Б» на территории ГСК «Полет» (22 военный городок) в Октябрьском АО г. Омска (пункт 1.1 договора).

Истцом выдано ответчику задание на проектирование указанного объекта.

Как указывает истец, сумма, подлежащая оплате по договору № 332С,   составила на основании пункта 2.2 инвестиционного договора № 332С – 3 180 933 руб.

Указанная сумма была полностью оплачена ООО «Омские гастрономы» ответчику платежными поручениями № 133 от 07.03.2007, № 261 от 20.04.2007, № 923 от 27.09.2007 и № 924 от 27.09.2007. Проектная документация была получена ответчиком от проектировщика.

Как следует из пункта 3.3.5 договора № 332С, после завершения проектных работ стороны обязались заключить  инвестиционный договор на строительство объекта.

Во исполнение указанного пункта договора № 332С между сторонами 22.06.2007 заключен инвестиционный договор № 02-07/юр, в соответствии с которым истец (инвестор) обязался осуществить инвестирование денежных средств в строительство жилого дома № 4»Б» (строительный номер) на территории ГСК «Полет» в Октябрьском административном округе г.Омска, именуемого в дальнейшем «Строительный объект», а ответчик (заказчик) - обеспечить строительство объекта и по окончании строительства передать в собственность инвестора в установленной настоящим договором готовности встроено-пристроенное нежилое помещение (магазин) общей площадью 715 кв.м. на первом и подвальном этажах указанного выше жилого дома, именуемое в дальнейшем «Инвестиционный объект».

Обязанностью заказчика по договору являлось обеспечение строительства Ивестиционного объекта по проекту, выполненному в соответствии с договором № 332С от 02.02.2007.

Согласно пункту 2.1 договора № 02-07/юр сумма инвестиционного взноса, подлежащая оплате истцом, составляет 28 671 500 руб. и складывается из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади Инвестиционного объекта в размере 40 100 руб.

Размер инвестиционного взноса определяется на основании расчета, включающего затраты заказчика, отнесенные на Инвестиционный объект пропорционально его площади, по строительству Строительного объекта и наружных коммуникаций в соответствии со сметной документацией, осуществлению технадзора и пр. Такой расчет подлежит согласованию сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 2.2 договора сумма инвестиционного взноса не подлежит изменению за исключением следующих случаев: необходимость выполнения дополнительных работ при строительстве Строительного объекта; повышение цен на материалы и услуги более чем на 10% к ценам, существующим на дату заключения настоящего договора.

Все изменения вносятся путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Инвестиционный взнос полностью оплачен истцом платежными поручениями № 561 от 10.07.2007, № 1254 от 21.12.2007 и № 492 от 30.06.2008.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, объект ООО «Омские гастрономы» получен. Инвестиционный договор от 22.06.2007 № 02-07/юр прекращен в связи с исполнением (передачей объекта по окончанию строительства).

Истец в обоснование настоящего иска ссылается на то, что, по его мнению, в стоимость инвестиционного взноса (цену договора №02-07/юр) в размере 28 671 500 руб. включена сумма 3 180 933 руб. за проектную документацию, выплаченная истцом во исполнение договора 332С.

При этом, как указывает истец, результат в части выполнения проектной документации на сумму 3 180 933 руб. по договору № 02-07/юр им не получен, в связи  с чем,  по мнению истца, ответчик включил затраты на выполнение проектной документации и получил 3 180 933 руб. по договору № 02-07/юр без предоставления какого-либо встречного удовлетворения истцу и обязан возвратить указанную сумму последнему.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору инвестирования № 332С в размере 3 180 933 руб. и по инвестиционному договору № 02-07/юр в размере 28 671 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вид договора определяется его предметом, основными правами и обязанностями сторон.

Проанализировав условия договоров № 332С и № 02-07/юр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры являются смешанными, содержащим элементы договоров инвестирования, возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Следует обратить внимание, что по смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия раздела 2 договора № 02-07/юр, определяющего состав и порядок внесения инвестиционного взноса, считает, что цена по договору является твердой и составляет 28 671 500 руб., о чем сделан соответствующий вывод судом первой инстанции.

Именно данная сумма оплачена истцом ответчику по платежным поручениям №№ 254, 561, 492, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор № 02-07/юр от 22.06.2009.

Вместе с тем, на момент заключения договора от 22.06.2007 № 02-07/юр, между сторонами существовали правоотношения по инвестиционному договору № 332С по проектированию жилого дома № 4«Б» от 02.02.2007, где стороны обязались выполнить проект магазина путем изменения существующего проекта указанного выше жилого дома и стоимость работ по договору определялась сторонами на основании задания на проектирование, а состав инвестиционного взноса определен в пункте 2.2 договора №332С, согласно которому инвестиционный взнос инвестора в проектирование Строительного объекта состоит: первая часть инвестиционного взноса в сумме 255 170 руб. составляет размер затрат, понесенных заказчиком на проектирование Строительного объекта; размер второй части определяется стоимостью работ, согласованной инвестором, по договору с проектной организацией, на переработку (изменение) составных частей проекта Строительного объекта в соответствии с заданием на проектирование Инвестиционного договора.

В подтверждение размера своих затрат по второй части инвестиционного взноса стороны представили договор № 381-2-533-899 от 06.02.2007, заключенный ответчиком во исполнение условий договора № 332С с ООО Архитектурно-планировочная мастерская № 2 ПКИ «Омский Промстройпроект», где проектная организация принимает на себя выполнение корректировки проекта 10-ти этажного жилого дома №4 «Б» со встроено-пристроенным магазином, расположенного на территории ГСК «Полет», и в соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость работ по договору составляет 2 925 763 руб.

Таким образом, на момент заключения инвестиционного договора от 22.06.2007 № 02-07/юр истцу было известно, что стоимость работ по корректировке проекта 10-ти этажного жилого дома № 4 «Б» со встроено-пристроенным магазином составляет сумму 3 180 933 руб.

При этом согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, при заключении инвестиционного договора №02-07/юр истец подписал приложение № 2 – Расчет стоимости 1 кв.м. площади встроено-пристроенного магазина без каких либо замечаний. Как отмечено выше, сторонами, как в данном расчете, так и в пункте 2.1 инвестиционного договора № 02-07/юр определена твердая цена договора.

Оснований для изменения