Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А75-1140/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации должны быть в наличии у налогоплательщика, что обществом в апелляционной жалобе не оспаривается. Фактическое отсутствие данных документов не означает, что за их непредставление налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности. Напротив, поскольку у общества имеется обязанность составлять данные документы, а у налогового органа имеется право данные документы исследовать в целях проведения проверки, то непредставление документов, связанное с ненадлежащим исполнением налогоплательщиком своих обязанностей, является основанием для наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговый орган обоснованно и правомерно затребовал у налогоплательщика документы, данные документы должны быть в наличии у общества, но таковые не были представлены на проверку, постольку привлечение к ответственности не может быть признано незаконным.

В этой части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Одним из требований ООО «ОТЕЛЬ ГРАД БЕРЕЗОВ» является признание незаконными действия должностных лиц налоговой инспекции, выразившиеся в необоснованном вмешательстве в деятельность ООО «ОТЕЛЬ ГРАД БЕРЕЗОВ» в период с 27.06.2009 по 21.10.2009 в результате незаконного проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в снятии показаний счетчиков кассовых аппаратов SAMSUNG ER-4615 RF, ЭКР 102К за 2009 год, произведенном вне рамок налоговой проверки, а именно: по окончанию проведения проверки, за непроверяемый период. В обоснование заявленных требований общество  указывало, что в результате неправомерных действий должностных лиц налогового органа произошло необоснованное вмешательство в деятельность заявителя, что создало угрозу негативных последствий для юридического лица (в частности, распространения третьим лицам сведений, относящихся к коммерческой тайне в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

Суд первой инстанции перечисленные доводы отклонил.

В части  дополнительных мероприятий суд не установил каких-либо нарушений со стороны проверяющих.

В части признания незаконными действий, выразившихся в снятии показаний счетчиков кассовых аппаратов за непроверяемый период, суд указал, что заявителем пропущен срок исковой давности для обжалования этих действий, а также, что данные действия проведены в период дополнительных мероприятий и обусловлены задачами проведения выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе общество указывает, что сотрудниками налоговой инспекции были сняты показания счетчиков кассовых аппаратов ООО «ОТЕЛЬ ГРАД БЕРЕЗОВ» в нерабочее время, после окончания проведения выездной налоговой проверки, за непроверяемый период. При этом, при снятии показаний без согласия заявителя присутствовало третье лицо – директор ЦТО «Мастер» Лельхов А.П., в связи с чем ему стали известны сведения, составляющие коммерческую тайну.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности на обращение с заявлением в суд общество считает необоснованным, так как спорные действия были обжалованы в вышестоящем налоговом органе и срок на подачу заявления в арбитражный суд необходимо считать с момента рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Суд апелляционной жалобы изложенные доводы считает ненадлежащими и не влияющими на законность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые действия совершены должностными лицами инспекции 20.10.2009 в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения  № 3/2 от 24.09.2009.

Также судом установлено, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля директору общества было вручено требование № 3/4 о предоставлении документов, во исполнение которого были предоставлены нечитаемые копии суммарных отчетов кассира-операциониста за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по которым невозможно было определить, к какому виду деятельности относятся показания полученной выручки, о чем был составлен акт № 1 от 20.10.2009 (с приложением фотоснимков кассовых чеков и копий почтовых конвертов).

При исследовании предоставленных обществом подлинников показаний счетчиков контрольно-кассовых машин за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 установлено, что у большинства представленных чеков за 2006-2007 годы невозможно определить такие обязательные реквизиты, как: ИНН организации, номер отчета, дату, время снятия отчета, заводской номер ККМ, выручку за смену, остаток на начало и конец дня (т. 3 л.д. 104-110).

Вышеуказанные обстоятельства явились причинами для совершения налоговым органом оспариваемых действий.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия по снятию показаний фискальной памяти с контрольно-кассовой машины ЭКР 2102 совершены в рамках осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, обусловлены задачами проведения выездной налоговой проверки.

Апелляционная коллегия арбитражного суда отклоняет доводы о причинении вреда обществу разглашением коммерческой тайны как основанные на предположении без доказательств действительного причинения вреда.

Кроме того, отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны определены в Федеральном законе «О коммерческой тайне»

В соответствии со статьей 3 данного Закона:

коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду

информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны;

разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Из указанного следует, что коммерческая тайна может быть признана таковой в том числе в случае, если обладатель соответствующей информации определит для конкретных сведений режим коммерческой таны.

Основания и меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, описаны в статьях 4, 10 Федерального закона «О коммерческой тайне».

Обществом не представлено доказательств того, что показания счетчиков кассовых аппаратов отнесены в установленном порядке к коммерческой тайне.

Таким образом, доводы налогоплательщика о нарушении его прав оспариваемыми действиями следует отклонить как недостаточно обоснованные.

Помимо изложенного, апелляционный суд полагает правомерным отказ в удовлетворении требований в рассматриваемой части по причине истечения срока, установленного на обжалование спорных действий частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные действия были совершены 20.10.2009.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, последний день срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, совершенных 20.10.2009, является 20.12.2009. Фактически общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 26.01.2010, то есть за пределами установленного срока.

Ходатайств о восстановлении данного срока заявителем не было заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения соответствующих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные действия были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем срок по части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является пропущенным, следует отклонить как основанные на неправильном толковании ном права.

Налоговым кодексом предусмотрена возможность оспаривания актов и действий налоговых органов как в административном порядке (в вышестоящий налоговый орган), так и в судебном порядке.

Также налоговым кодексом установлено, что судебное оспаривание возможно только после обжалования в вышестоящем налоговом органе исключительно в отношении решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отношении иных актов (действий) специального порядка не предусмотрено, в связи с чем применяется общий порядок исчисления сроков на обращение в суд за защитой прав и интересов налогоплательщика – в течение трех месяцев с момента когда стало известно о допущении нарушений.

Оспариваемые в настоящем судебном процессе действия налогового органа не обладают какой-либо спецификой в части порядка их обжалования, в связи с чем налогоплательщик может обратиться за защитой своих прав как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд, либо поочередно. Требований, согласно которым спорные действия должны быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган, и только затем в суд, действующим законодательством не предъявлено.

В связи с этим, права общества на судебную защиту объективно ограничены положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при пропуске налогоплательщиком названного срока по причине оспаривания действий в административном порядке, он не лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении такого срока.

Поскольку ходатайства о восстановлении срока не было заявлено, то в рассматриваемой части  у суда не было оснований для его восстановления.

Таким образом, в рассматриваемой части апелляционный суд решение суда первой инстанции в части оспаривания действий налогового органа, связанных со снятием показаний счетчиков кассовых аппаратов, оставляет без изменения.

В апелляционной жалобе налогоплательщик не оспаривает выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции, выразившиеся в необоснованном вмешательстве в деятельность ООО «ОТЕЛЬ ГРАД БЕРЕЗОВ» в период с 27.06.2009 по 21.10.2009 в результате незаконного проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части не исследовалась.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010 по делу № А75-1140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ ГРАД БЕРЕЗОВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер