Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А75-1140/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А75-1140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5854/2010) общества с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ ГРАД БЕРЕЗОВ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010 по делу № А75-1140/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ ГРАД БЕРЕЗОВ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании действий и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ ГРАД БЕРЕЗОВ» –  Соотс И.Е. по доверенности № 30 от 27.02.2010 сроком действия до 30.11.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, извещена;       

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ ГРАД БЕРЕЗОВ» (далее - ООО «ОТЕЛЬ ГРАД БЕРЕЗОВ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, налоговый орган, инспекция), в котором просило (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. признать незаконными действия должностных лиц налоговой инспекции, выразившиеся:

- в необоснованном вмешательстве в деятельность ООО «ОТЕЛЬ ГРАД БЕРЕЗОВ» в период с 27.06.2009 по 21.10.2009 в результате незаконного проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;

- в снятии показаний счетчиков кассовых аппаратов SAMSUNG ER-4615 RF, ЭКР 102К за 2009 год, произведенном вне рамок налоговой проверки, а именно: по окончанию проведения проверки, за непроверяемый период;

2. признать недействительным решение № 3 от 26.10.2009 ИФНС России по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части:

-доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения:

за 2006 год по ресторану «Град Березов» в сумме 68 734 руб. 73 коп., по культурно-развлекательному комплексу «Остров» в сумме 126 174 руб. 34 коп.;

за 2007 год по ресторану «Град Березов» в сумме 83 569 руб. 08 коп., по культурно-развлекательному комплексу «Остров» в сумме 105 961 руб. 60 коп.;

за 2008 год по ресторану «Град Березов» в сумме 157 731 руб. 17 коп., по культурно-развлекательному комплексу «Остров» в сумме 18 125 руб. 83 коп.;

- в части начисления штрафов за неуплату или неполную уплату суммы единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы:

за 2006 год по ресторану «Град Березов» в сумме 13 746 руб. 95 коп., по культурно-развлекательному комплексу «Остров» в сумме 25 234 руб. 87 коп.;

за 2007 год по ресторану «Град Березов» в сумме 16 713 руб. 81 коп., по культурно-развлекательному комплексу «Остров» в сумме 21 192 руб. 32 коп.;

за 2008 год по ресторану «Град Березов» в сумме 31 546 руб. 23 коп., по культурно-развлекательному комплексу «Остров» в сумме 3 625 руб. 17 коп.;

- в части начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения;

- в части начисления штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 1 686 штук в сумме 84 300 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2010 № А75-1140/2010 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжаловано налогоплательщиком в порядке апелляционного производства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ООО «ОТЕЛЬ ГРАД БЕРЕЗОВ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

По итогам проверки составлен акт от 21.08.2009 № 3 (т. 4) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 3 от 23.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении (т. 2).

Данным решением обществу предложено уплатить:

недоимку по удержанному, но не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц;

недоимку по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 199 593 руб., за 2007 год в размере 198 045 руб., за 2008 год в размере 183 092 руб.;

 пени по налогу на доходы физических лиц, пени по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 2006-2008 годы в размере 122 753 руб.;

штрафы по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату суммы единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2006 год в размере 39 918 руб., за 2007 год в размере 39 609 руб., за 2008 год в размере 36 618 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 84 300 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 15/885 от 23.12.2009 решение инспекции изменено. Из состава доходов при применении упрощенной системы налогообложения исключена выручка, полученная от предоставления маникюрных, педикюрных, косметических услуг (т. 1 л.д. 91-100).

С учетом решения вышестоящего налогового органа (т. 1 л.д. 101-104) обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 194 909 руб., за 2007 год – 189 531 руб., за 2008 год – 175 857 руб.; пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 117 370 руб.; штраф за   неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 112 059 руб.

Общество, не согласившись с действиями налогового органа при проведении выездной налоговой проверки и решением в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика, поскольку посчитал обоснованным спорное дополнительное начисление сумм налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения пени и штрафа по нему, а также привлечение к ответственности за непредставление затребованных в ходе проверки документов.  

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ООО «ОТЕЛЬ ГРАД БЕРЕЗОВ» сослалось не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов представленным доказательствам, а также на то, что решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

ИФНС России по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о законности и обоснованности оспариваемого решения по выездной налоговой проверке.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогоплательщика, поддержавшего доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции. Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя инспекции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

ООО «ОТЕЛЬ ГРАД БЕРЕЗОВ» осуществляет предпринимательскую деятельность в виде предоставления услуг по общественному питанию через ресторан «Град Березов».

По данному виду деятельности общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При применении данной системы налогообложения, в представленных в инспекцию налоговых декларациях обществом при расчете налога был применен физический показатель (площадь зала обслуживания посетителей) в размере 68,4 кв.м.

 В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ресторан «Град Березов» имеет два зала: на первом этаже 97 кв.м. и на втором этаже 89,9 кв.м., общей площадью 186 кв.м., которые используются обществом при оказании услуг общественного питания.

Данное обстоятельство установлено на основании технического паспорта, проведенного осмотра помещений ресторана, а также опросов работников и посетителей ресторана.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт превышения налогоплательщиком максимального размера площади зала обслуживания (150 кв.м.).

В апелляционной жалобе общество по рассматриваемому эпизоду указало, что выводы налогового органа и суда об использовании всей площади обоих торговых залов в ресторане являются несостоятельными.

Налогоплательщик указывает, что ресторан «Град Березов» действительно имеет два зала для обслуживания посетителей – на первом и втором этаже. Однако, фактически зал на втором этаже не использовался по причине небольшого количества посетителей и опасной конструкции лестницы. Первый и второй этажи конструктивно обособлены, кассовый аппарат имеется только на первом этаже.

Налогоплательщик считает, что налоговый орган необоснованно принял во внимание данные технического паспорта, так как такой документ как технический паспорт может свидетельствовать только о максимальной площади зала облуживания, а не о фактической.

Также необоснованно были приняты во внимание показания свидетелей, пояснивших, что обслуживание посетителей производилось на втором этаже ресторана, так как такие свидетели находятся в конфликтных отношениях с  обществом (являются заинтересованными). По мнению налогоплательщика, показания свидетелей являются противоречивыми. Кроме того, общество указало, что судом первой инстанции не оценены показания свидетеля Дереча О.В., которые противоречат показаниям иных свидетелей, а также не приняты во внимания жалобы посетителей, связанные с тем, что ограничен доступ на второй этаж ресторана.

Помимо изложенного налогоплательщик указал, что в материалы дела были представлены приказ руководителя, запретивший использование второго этажа по причине опасной конструкции лестницы и схемы обмеров зала обслуживания ресторана «Град Березов», произведенные «ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», которые необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Между тем, согласно замерам БТИ площадь зала облуживания ресторана составляет 39,1 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган пояснил, что обмер зала для обслуживания посетителей, произведенный «ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» не имеет юридического значения, так как помещение ресторана соответствует данным технического паспорта, в котором указаны площади залов обслуживания на первом этаже 97 кв.м. и на втором этаже 89,9 кв.м. Также налоговый орган полагает несостоятельной ссылку на приказ директора о запрете облуживания второго этажа, так как данный приказ подписан лицом, которое еще не вступило в должность директора.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов          муниципальных        районов,         городских      округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей данной главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом к объектам организации общественного питания относятся