Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А75-3591/2010. Изменить решение

статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под таким действием (бездействием) понимается деяние, противоречащее законам и другим правовым актам.

Предметом спора по делам о признании действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (бездействием), решением.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному акту, факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» установлен перечень имущества, которое может находиться в собственности поселений, муниципальных районов.

Порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами установлен пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с указанным пунктом разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, осуществляется законом субъекта Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Споры о праве собственности на имущество, в отношении которого в связи с разграничением полномочий ставится вопрос о передаче из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, разрешаются судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Наличие судебного спора по отдельным объектам имущества не является основанием для приостановления передачи иных объектов имущества.

Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. В случае, если устав хотя бы одного из муниципальных образований, указанных в настоящей части, не утвержден в течение указанного срока, срок отсчитывается со дня утверждения соответствующего устава.

Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что закон субъекта Российской Федерации является основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество.

Вопросы передачи имущества из собственности муниципального района в собственность входящего в его состав городского поселения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре урегулированы Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2007 № 170-оз «О порядке передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поседениями и муниципальными районами, в состав которых входят поселения».

В силу статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2007 № 170-оз «О порядке передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поседениями и муниципальными районами, в состав которых входят поселения» органы местного самоуправления муниципального района осуществляют подготовку проекта решения представительного органа муниципального района, в который входят перечни имущества, подлежащего передаче.

Указанные перечни направляются в соответствующие поселения для согласования.

Представительный орган поселения принимает одно из двух видов решений:

- о согласовании представленного перечня передаваемого имущества;

- о внесении изменений в представленный перечень передаваемого имущества.

1. По уличному газопроводу низкого давления 0,003 МПа, протяженностью 1567 м, расположенному на территории п. Приобье, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области ул. Крымская, ул. Центральная, ул. Мостотряд.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что означенный газопровод подлежит передаче городскому поселению.

Так, согласно распоряжению Главы Октябрьского района 728-р от 16 сентября 2002 года «Об утверждении актов госкомиссии по приемке в эксплуатацию объектов законченных строительством» был утвержден акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Газоснабжение п. Приобье (1 очередь), и Комитету по управлению муниципальной собственности предписано включить выше указанный объект в реестр муниципальной собственности.

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра собственности муниципального образования Октябрьский район от 26.04.2010 № 468 (т. 1, л.д. 83) усматривается, что уличный газопровод низкого давления 0,003 МПа, протяженностью 1567 м, находящийся по адресу: пгт. Приобье, Крымская, Центральная, Мостотряд, числится в реестре собственности муниципального образования Октябрьский район под № 0007209 на основании распоряжения главы Октябрьского района от 16.09.2002 № 728-р «Об утверждении актов госкомиссии по приемке в эксплуатацию объектов законченных строительством».

Кроме того, Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в письме за исх. № ИФ-1612 от 19.05.2010 (т. 2, л.д. 143) сообщил, что доля в размере 90/100 в праве общей долевой собственности на объект «Газоснабжении п. Приобье (1 очередь) Октябрьского района», стоимостью 3 264 884 руб. исключена из состава государственной казны Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании приказа Департамента от 23.04.2008 № 1274 (т. 1, л.д. 44-45).

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что исключение из состава казны ХМАО-Югры газопровода протяженностью 1567 м., находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Октябрьский район, п.г.т. Приобье, ул. Крымская, ул. Центральная, ул. Мостотряд, не означает автоматическое включение его в реестр муниципального имущества, поскольку объект подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указанная позиция администрации расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права, что и было осуществлено судом первой инстанции.

2. По уличному газопроводу низкого давления 0,003 МПа, расположенному по адресу: п. Приобье, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области ул. Севастопольская, ул. Набережная, ул. Молодежная, ул. Одесская, ул. Лыжников, ул. Спортивная, ГРП находящейся по адресу: Приобье, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ул. Спортивная.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства: рабочий проект (т.1, л.д. 129-148, т. 2, л.д. 1-4, 46-91); сметный расчет (т.3, л.д. 5-45); акт о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы (т. 2, л.д. 145-146); технический паспорт (т. 1, л.д. 115-128); письмо ООО «Кондатехгаз» от 19.10.2009 № 396 о газопроводах, обслуживаемых ООО «Кондатехгаз» (т. 1, л.д. 69-78); письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района от 24.05.2010 (т. 2, л.д. 142), письмо ООО «Кондатехгаз» от 23.08.2010 № 202, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный объект передан в собственность ответчика, эксплуатируется в целях газоснабжения населения, поэтому подлежит передаче городскому поселению.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие данного газопровода в собственности муниципального образования Октябрьский район, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы администрации судом апелляционной инстанции было установлено несоответствие наименования газопровода, указанного под пунктом 4 в уточнениях требований городского поселения (т.2, л.д.118-119), и указанного в требованиях поселения под четвертым дефисом в протоколе судебного заседания, состоявшегося 24.06.2010, и в решении суда первой инстанции, а именно: «4. Уличный газопровод низкого давления 0,003 МПа…» и «- уличный газопровод низкого давления 0,03 МП…».

Данное расхождение суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку суда первой инстанции, возможную к устранению при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции заинтересованного лица по рассматриваемому вопросу, а также о правомерном признании незаконным бездействия администрации по не направлению в адрес городского поселения для согласования перечня имущества, содержащего два вышеперечисленных газопровода, подлежащих передаче в собственность поселения для организации газоснабжения населения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

3. По уличному газопроводу высокого давления, протяженностью 530 м, расположенного от котельной Октябрьской ЦРБ до ГРП центральной котельной на территории п. Приобье, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области.

Удовлетворяя требования городского поселения, в обоснование своей позиции суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на то, что согласно договору № 57/7 от 20.09.2007 указанный объект передан в аренду ООО «Когдатехгаз», что подтверждается Актом приема-передачи имущества, утвержденного председателем Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что спорный газопровод отсутствует в собственности муниципального образования Октябрьский район, и в акте приема-передачи был указан ошибочно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства относительно означенного газопровода, считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в собственности муниципального образования Октябрьский район уличного газопровода высокого давления, протяженностью 530 м, расположенного от котельной Октябрьской ЦРБ до ГРП центральной котельной на территории п. Приобье, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, является ошибочным.

Действительно, данный газопровод перечислен в акте приема-передачи муниципального имущества, передаваемого по договору аренды ООО «Кондатехгаз» (т. 1, л.д. 66-68).

Однако данный газопровод отсутствует в списке газопроводов, обслуживаемых ООО «Кондатехгаз» (л.д.69-78).

В отличие от других газопроводов, каких-либо иных доказательств, из которых можно было бы установить факт наличия указанного газопровода, его постройку, передачу в эксплуатацию либо эксплуатацию, материалы дела не содержат.