Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А75-3591/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А75-3591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6363/2010, 08АП-6950/2010) муниципального образования городского поселения Приобье Октябрьского муниципального района в лице Администрации городского поселения Приобье и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6950/2010) Администрации Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2010 по делу № А75-3591/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению

муниципального образования городского поселения Приобье Октябрьского муниципального района в лице Администрации городского поселения Приобье

к Администрации Октябрьского района

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Октябрьского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального образования городского поселения Приобье Октябрьского муниципального района в лице Администрации городского поселения Приобье – Фефелов И.В. (паспорт, по доверенности б/н от 18.08.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Муниципальное образование городское поселение Приобье Октябрьского муниципального района в лице администрации городского поселения Приобье (далее -городское поселение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании бездействия Администрации Октябрьского района (далее – администрация, заинтересованное лицо) по не направлению в адрес городского поселения Приобье для согласования перечня имущества, подлежащего передаче в собственность поселения для организации газоснабжения населения незаконными, а также об обязании администрации направить в адрес городского поселения Приобье перечень имущества, подлежащего передаче в собственность поселения для организации газоснабжения населения, для согласования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.06.2010 по делу № А75-3591/2010 требования городское поселение удовлетворены частично.

Бездействие Администрации Октябрьского района по не направлению в адрес городского поселения Приобье для согласования перечня имущества, подлежащего передаче в собственность поселения для организации газоснабжения населения, признано незаконным.

Суд первой инстанции обязал Администрацию Октябрьского района направить в адрес городского поселения Приобье перечень имущества, подлежащего передаче в собственность поселения для организации газоснабжения населения, для согласования следующее имущество:

- уличный газопровод низкого давления 0,003 МПа, протяженностью 1567 м, расположенный на территории п. Приобье, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области ул. Крымская, ул. Центральная, ул. Мостотряд;

- подводящий газопровод от ГРП к котельной для участковой больницы низкого давления, надземный, протяженностью 749,5 м, расположенный по адресу: ул. Портовая 14-8, пгт. Приобье, Октябрьский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область;

- уличный газопровод высокого давления, протяженностью 530 м, расположенный от котельной Октябрьской ЦРБ до ГРП центральной котельной на территории п. Приобье, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области;

- уличный газопровод низкого давления 0,03 МП, расположенный по адресу: п. Приобье, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области ул. Севастопольская, ул. Набережная, л. Молодежная, ул. Одесская, ул. Лыжников, ул. Спортивная, ГРП находящейся по адресу: Приобье, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ул. Спортивная признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявителю отказано.

Удовлетворяя заявление городского поселения, суд первой инстанции сослался на то, что бездействие администрации нарушает права и законные интересы заявителя.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Администрация Октябрьского района и городское поселение обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе городское поселение указывает на неверное истолкование судом норм материального права, а также на отсутствие оценки ряда доказательств, что, по убеждению заявителя, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении части заявленного требования.

В связи с этим городское поселение просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о передаче рабочего проекта на строительство объекта «Газоснабжение п. Приобье (2-я очередь).

В остальной части решение суда первой инстанции городское поселение просит оставить без изменения.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части удовлетворения требований городского поселения, отменить, в указанной части принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению администрации, исключение из состава казны ХМАО-Югры газопровода протяженностью 1567 м., находящийся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Октябрьский район, п.г.т. Приобье, ул. Крымская, ул. Центральная, ул. Мостотряд, не означает автоматическое включение его в реестр муниципального имущества, поскольку объект подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Администрация считает, что вывод суда первой инстанции о том, что газопровод протяженность 749,5 м. может находиться в собственности поселения противоречит пункту 8 части 3 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрация также отмечает, что уличный газопровод высокого давления, протяженностью 530 м., расположенный от котельной Октябрьской ЦРБ до ГРП центральной котельной на территории п. Приобье, никогда не строился ответчиком и в собственности ответчика не числится, данный объект был ошибочно включен в договор аренды от 20.09.2007 № 57/7, заключенный с ООО «Кондатехгаз».

По утверждению администрации, уличный газопровод низкого давления, 0,03 МП, расположенный по адресу: п. Приобье, Октябрьского района, ХМАО - Югры Тюменской обл., ул. Севастопольская, ул. Набережная, ул. Молодежная, ул. Одесская, ул. Лыжников, ул. Спортивная, ГРП, находящейся по адресу: п. Приобье, Октябрьского района, ХМАО - Югры, ул. Спортивная, не прошел процедуру государственной регистрации, и, соответственно, не может быть включен в реестр собственности муниципального образования Октябрьский район, в связи с чем передача несуществующего в реестре собственности объекта муниципальному образованию г.п. Приобье невозможна.

В качестве приложения к апелляционной жалобе администрация представила копию распоряжения Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2010 № 1766 «О передаче имущества в собственность муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Октябрьский район».

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что администрация в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления данного распоряжения в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Так как распоряжение Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2010 № 1766 «О передаче имущества в собственность муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Октябрьский район» было приложено к апелляционной жалобе, то оно остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В представленных до судебного разбирательства отзывах на апелляционные жалобы Администрация Октябрьского района и городское поселение просят решение суда первой инстанции в  части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Также к отзыву городского поселения на апелляционную жалобу администрации приложена копия письма от общества с ограниченной ответственностью «Кондатегаз» от 23.08.2010, которое судом апелляционной инстанции было приобщено к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В устном выступлении суда апелляционной  инстанции представитель городского поселения поддержал доводы апелляционной жалобы городского поселения, с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, считая в обжалуемой Администрацией Октябрьского района части решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителя городского поселения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.12.2009 Глава городского поселения Приобье обратился к Главе Октябрьского района с предложением о направлении в адрес администрации предложения по передаче имущества находящегося на территории поселения и предназначенного для газоснабжения в порядке, предусмотренном Законом Ханты-Мансийкого автономного округа от 13.12.2007 № 170-оз.

Поскольку до настоящего времени ответ не получен, городское поселение Приобье обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

28.06.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы городского поселения Восьмой арбитражный апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления в ином, чем заявленном городским поселением, требовании, в связи с чем на основании пункта 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению требования заявителя об обязании Администрации Октябрьского района направить в адрес городского поселения Приобье для согласования перечень имущества, подлежащего передаче в собственность поселения для организации газоснабжения населения, включающий рабочий проект на строительство объекта «Газоснабжение п. Приобье (2-я очередь)», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 16.09.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А75-3591/2010 в части требований об обязании Администрации Октябрьского района направить в адрес городского поселения Приобье для согласования перечень имущества, подлежащего передаче в собственность поселения для организации газоснабжения населения, включающий рабочий проект на строительство объекта «Газоснабжение п. Приобье (2-я очередь)», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела № А75-3591/2010 по заявлению городского поселения назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.10.2010 в 15 час. 00 мин.

Учитывая изложенное, апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой администрацией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой администрацией части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В