Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А46-7514/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в реализации (обороте) вина «Портвейн 999» (алкогольной продукции) не соответствующего по физико-химическому показателю требованиям государственных стандартов.

Ссылка общества на ГОСТ Р 51144-98 в данном случае подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Статьей 27.1 КоАП РФ в частности установлена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов.

Таким образом, дело об административном производстве было возбуждено административным органом 11.05.2010, то есть в момент составления первого протокола об изъятии проб и образцов.

Поскольку изъятие проб и проведение экспертизы проводилось в рамках дела об административном правонарушении, апелляционный суд не усматривает оснований для применения административным органом в ходе осуществления процессуальных мероприятий положений ГОСТ Р 51144-98.

Экспертиза произведена в рамках дела об административном правонарушении с соблюдением установленного порядка. Сомнений в компетенции экспертного учреждения и эксперта, проводившего экспертизу, не имеется.

Экспертное заключение требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует. Иного Обществом не доказано.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что арбитражным судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно: по утверждению подателя жалобы, проверка должностными лицами Управления была проведена 11.05.2010 (как об этом свидетельствуют протокол и акт изъятия проб от 11.05.2010), а не 26.05.2010 как указано в решении суда первой инстанции.

Из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении от 26.05.2010 № 11/6-10, усматривается, что именно 26.05.2010 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Омской области была проведена внеплановая проверка деятельности магазина торговли «Сандал», в ходе которой установлено, что 11.05.2010 Общество в магазине «Сандал» реализовывало вино специальное «Портвейн 999» с датой выработки 06.10.2009.

Иного из материалов дела не усматривается. То обстоятельство, что административный орган 11.05.2010 произвел изъятие проб и образцов не свидетельствует об окончании Управлением проверки именно 11.05.2010. Изъятие проб и образцов в силу положений статьи 27.1 КоАП РФ является мерой по обеспечению производства по делу об административном правонарушении и ни как не влияет на срок проведения проверки.

Окончена же была проверка в день получения арбитражного экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 25.05.2010, то есть 26.05.2010, по результатам которой, в этот же день, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правильном установлении судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Апелляционная коллегия также отклоняет за несостоятельностью довод подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества вины в совершенном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой им и деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Поскольку Обществом в материалы дела не было представлено доказательств проведения лабораторных исследований вина специального «Портвейн 999» до начала его реализации в своем магазине, апелляционный суд находит наличие вины в действиях общества по реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Наличие у Общества сертификатов и удостоверений качества на спорное вино не исключает возможности несоответствия алкогольной продукции установленным государственными стандартами и ни в коей мере не освобождает общество от обязанности проводить мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования санитарных правил.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, о чем правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 по делу № А46-7514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский Пищекомбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова