Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А46-7514/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А46-7514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6262/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омский Пищекомбинат» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 по делу № А46-7514/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омский Пищекомбинат» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омский Пищекомбинат» - Рапай А.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 24.06.2010  сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Соколова Н.М. (паспорт, по доверенности б/н от 12.10.2009 сроком действия 1 год);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омский Пищекомбинат» (далее – ООО «Омский Пищекомбинат», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 11/6-10 от 26.05.2010.

Выводы суда о наличии в действиях Общества состава вышеназванного административного правонарушения основаны на анализе представленных в материалы дела  Управлением доказательств, а именно: экспертного заключения по результатам лабораторных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Омской области  № 2121 ГП-Л от 17.05.2010,  экспертного заключения по результатам лабораторных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Омской области  № 2384 ГП-Л 25.05.2010.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что арбитражным судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно: по утверждению подателя жалобы, проверка должностными лицами Управления была проведена 11.05.2010 (как об этом свидетельствуют протокол и акт изъятия проб от 11.05.2010), а не 26.05.2010 как указано в решении суда первой инстанции.

Также податель жалобы отмечает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку алкогольная продукция была приобретена у поставщика с приложением к ней документов, свидетельствующих о надлежащем качестве продукции (сертификат соответствия, удостоверения о качестве).

Податель жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не являются допустимыми доказательствами, поскольку изъятие проб алкогольной продукции было произведено административным органом с нарушением требований ГОСТ Р 51144-98 «Порядок и методы отбора проб виноградных, плодовых, шампанских, игристых, газированных (шипучих) вин, виноматериалов, коньяков, коньячных спиртов, винных напитков и винных коктейлей», в частности пунктов 3.3.4, 3.3.5, 4.1.7, 4.1.8.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного заседания представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов актов отбора проб (образцов) от 11.05.2010 и от 19.05.2010. Непредставление данных документов в суд первой инстанции обосновал тем, что данные документы должен был представить административный орган.

Учитывая факт отсутствия возражений со стороны административного органа о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества.

 В судебном заседании представитель Общества указал, что административным органом нарушена процедура и методика отбора экспериментальных образцов.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что для проведения экспертизы не обязательно было брать большое количество бутылок, поскольку их содержимое перемешивается и берется проба, таким образом, процедура и методика отбора экспериментальных образцов не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО «Омский Пищекомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу г. Омска 08.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035504017735.

26.05.2010 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Омской области была проведена внеплановая проверка деятельности магазина торговли «Сандал» по реализации алкогольной продукции ООО «Омский Пищекомбинат», расположенного по адресу: город Омск, улица 5-я Северная, 201, в ходе которой уставлен факт нахождения на хранении и реализации в розницу алкогольной продукции, а именно: вино «Портвейн 999» производитель Винзавод «Ставропольский», г.Ставрополь, не соответствующее требованиям ГОСТ.

Как следует из материалов дела, для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности от партии продукта в бутылках 11.05.2010 были отобраны объединенные пробы: бутылок вместимостью 0,7 куб. дм. каждая в количестве 3 бутылок.

С целью проведения криминалистического исследования на предмет соответствия требованиям ГОСТ изъятые образцы алкогольной продукции были направлены для лабораторного исследования в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области.

18.05.2010 в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области поступили результаты исследований изъятой 11.05.2010 алкогольной продукции, согласно которым было установлено, что отобранные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52404-2005 и качественному удостоверению №С 00569/7 от 01.12.2009 по массовой концентрации лимонной кислоты.

При получении неудовлетворительных результатов анализа, зафиксированных в протоколе испытаний от 14.05.2010 № и заключении санитарно-эпидемилогической экспертизой ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 17.05.2010 № 2121 ГП-Л, административный орган 19.05.2010 повторно изъял образцы вина «Портвейн 999» в количестве 2 бутылок и направил для лабораторного исследования в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

Зафиксированные в заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25.05.2010 № 2384 ГП-Л результаты исследований показали, что алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-2005.

Указанное нарушение послужило основанием для составления 26.05.2010 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области Ильиной Ириной Андреевной протокола об административном правонарушении № 11/6-10, предусмотренном статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «Омский Пищекомбинат» к административной ответственности.

Решением от 06.07.2010 по делу № А46-7514/2010 заявление административного органа было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией     этилового     спирта,     алкогольной     и     спиртосодержащей     продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объектом правонарушения, определенного данной нормой, является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Требования к производству и обороту указанной продукции определены в государственных стандартах, санитарных правилах и гигиенических нормативах.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет  несоблюдение государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов при обороте названной продукции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино); водка представляет собой спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.

В пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»    содержится    понятие    оборота    алкогольной    продукции,    под    которым    следует понимать  ее   закупку,  поставку,   хранение и розничную продажу.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Требования к производству виноградных вин на территории Российской Федерации с 01.01.2008 устанавливает ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия».

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия», вино с объемной долей этилового спирта от 15,0% до 22,0%, изготовленное в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежего виноградного сусла, с добавлением ректификованного этилового спирта из пищевого сырья или ректификованного виноградного спирта или винного дистиллята, сахаросодержащих веществ виноградного происхождения, является специальным вином, которое согласно пункту 4.1.1 указанного ГОСТ Р 52404-2005 должно быть приготовлено        в     соответствии     с     требованиями     настоящего     стандарта     по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке.

Специальные вина и специальные виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений (4.1.2 ГОСТ Р 52404-2005). По физико-химическим показателям специальные вина и специальные виноматериалы должны соответствовать указанным в ГОСТ Р 52404-2005 требованиям. Органолептические и физико-химические показатели специальных вин и специальных виноматериалов конкретных наименований должны соответствовать требованиям технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке (пункт 4.1.4 ГОСТ Р 52404-2005).

Как усматривается из материалов дела, для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности от партии продукта в бутылках была отобрана объединенная.

При получении неудовлетворительных результатов анализа, зафиксированных в заключении санитарно-эпидемилогической экспертизой ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 17.05.2010 № 2121 ГП-Л, ИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» было проведено повторное криминалистическое исследование образцов изъятой алкогольной продукции, в ходе проведения которого было установлено, что в исследуемом вине обнаружено несоответствие требованиям ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия», а именно по физико-химическому показателю - массовая концентрация лимонной кислоты 3,3 г/куб. дм, нормируемое значение – не более 1 г/куб.дм.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, выразившееся