Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А46-3241/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

назначения и разрешенного использования земельных участков.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ГОУ ВПО «Омский танковый инженерный институт имени маршала Советского Союза П.К. Кошевого» в судебное заседание представлен перечень преобразований Омского танкового инженерного  института, который судом приобщен к материалам дела. 

Представитель Учреждения, в судебном заседании пояснил,  в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Управления  от 28.06.2006 № 434-р за подписью исполняющего обязанности руководителя Шишкина В.М. в собственность общества с ограниченной ответственностью «К-Резерв» предоставлен земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 55:36:16 01 07:1380, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания санпропускника, имеющего почтовый адрес: Ленинский АО, г.Омск, Армейский поселок, предназначенного для сельскохозяйственного использования под строения, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 230 297 кв.м. Цена выкупа земельного участка установлена в размере 280 570,84 рублей.

После объявления Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Министерства обороны Российской Федерации  «Военный совхоз «Армейский» банкротом, объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке (санпропускник, коровник, птичники, свинарники, стройцех, убойный цех, телятники) были приобретены в собственность ООО «К-Резерв».

Не согласившись с указанным Распоряжением, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области.

 При этом в обоснование своей позиции, Учреждение  указывает на то, что вышеназванный земельный участок входит в состав земель, закрепленных на праве бессрочного пользования за Омским танковым инженерньм институтом на основании Решения Исполкома Ульяновского районного Совета депутатов трудящихся  г. Омска от 11.08.1952  № 21/340, акта и плана отвода земельного участка от 27.12.1978, в силу закона может находиться только в федеральной собственности и приватизации не подлежит.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2007 заявленные Учреждением  требования были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ООО «К-Резерв» и Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов  дела, Учреждением, при обращении в суд с заявлением  о признании незаконным распоряжения  № 434-р  от 28.06.2006,  было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд  первой инстанции, учитывая  специфику организации работы Вооруженных сил Российской Федерации  и связанную с этим необходимость согласования предпринимаемых действий и решений с   вышестоящим   командованием,   находящимся   в   г. Чите,   решил восстановить срок подачи заявления   в порядке части  4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства,  уважительными причинами пропуска  трехмесячного  срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции,  проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Учреждения и восстановил срок для подачи заявления признании незаконным распоряжения  № 434-р  от 28.06.2006.

 Из материалов дела следует,  что о наличии оспариваемого распоряжения  начальник  Федерального  государственного  учреждения   «Управление Сибирского военного округа» Омская квартирно-эксплуатационная часть -  полковник Павлов Н.Е.  был извещен в ноябре 2006 года (письмо от 13.11.2006 № ТУ-6309,  Том 1, л.д.  21), руководство Сибирского военного округа о факте продажи  земельного участка 14 военного городка площадью 23 га  было уведомлено в феврале 2007 года (Том 1, л.д.  29).   

Заявление о  признании незаконным распоряжения  № 434-р  от 28.06.2006 в Арбитражный суд Омской области  Учреждением было подано только  9 апреля 2007 года.

Как указывалось выше, заявитель при обращении в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,  указал на то, что специфика организации работы Вооруженных сил Российской Федерации  связана с этим необходимость согласования предпринимаемых действий и решений с вышестоящим  командованием,   находящимся   в   г. Чите, в связи с чем, заявитель не имел права самостоятельно принять решение об обращении с соответствующим заявлением  в Арбитражный суд Омской области. 

При этом,  в ходатайстве заявитель не пояснил, по какой причине  в период  с ноября 2006 года по февраль 2007 года  им не были предприняты меры по извещению  вышестоящего органа о факте продажи земельного участка 14 военного городка площадью 23 га.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что о наличии  оспариваемого  распоряжения Учреждению стало известно в ноябре 2006 года, а вышестоящий орган был извещен заявителем только в феврале 2007 года, при отсутствии   доказательств того, что   имелись причины для столь длительного не извещения  вышестоящего командования Сибирского военного округа о факте продажи  земельного участка 14 военного городка площадью 23 га,  суд апелляционной инстанции  пришел  к выводу об отсутствии у заявителя объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения  № 434-р  от 28.06.2006.

Учитывая, что доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем представлено не было,  суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 28.06.2006  № 434-р между Специализированным государственным учреждением при правительстве Российской Федерации   «Российский фонд федерального имущества» и ООО «К-Резерв» был заключен договор купли - продажи земельного участка № 224-238 от 29 июня 2006 года, в соответствии с которым ООО «К-Резерв» приобрело в собственность земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 55:36:16: 01 07:1380, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания санпропускника, имеющего почтовый адрес: Ленинский АО, г. Омск, Армейский поселок, предназначенного для сельскохозяйственного использования под строения, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

В кадастровом плане земельного участка от 04 мая 2006 года № 36/06-10917, являющегося Приложением № 1 к указанному выше договору купли - продажи земельного участка, земельный участок с кадастровым № 55:36:16 01 07:1380 отнесен к категории земель поселений (в настоящее время населенных пунктов) с разрешенным использованием (назначением): для сельскохозяйственного использования под строения.

Суд первой инстанции,  указывая на то, что спорный земельный участок был незаконно передан в собственность ООО «К-Резерв»,  указал на  то, что  данный земельный участок принадлежит ГОУ ВПО «Омский танковый инженерный институт имени маршала Советского Союза П.К. Кошевого», что подтверждается  Решением № 21/340 Исполкома Ульяновского Районного Совета депутатов трудящихся от 11.08.1952, принятому по вопросу об уточнении площадей земельных участков спецназначения, расположенных на территории Ульяновского района, в связи с запросами КЭЧ военного Министерства Союза ССР, а также Актом  от 27.12.1978 об отводе земельного участка, утвержденного Главным архитектурно-планировочным управлением Исполкома Омского горсовета.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда  первой инстанции необоснованным на основании следующего.

Как следует из  Решения  № 21/340 Исполкома Ульяновского Районного Совета депутатов трудящихся от 11.08.1952, принятому по вопросу об уточнении площадей земельных участков спецназначения, расположенных на территории Ульяновского района, в связи с запросами КЭЧ военного Министерства Союза ССР, Исполком Райсовета решил   принять за основу и считать правильным вычисленные площади участков спецназначения Ульяновским райсельхозотделом в размере лагеря «Черемушки» площадью 2927,42 га, «Танкодрома» 3408,81 га.  

Согласно Акту от 27.12.1978 об отводе земельного участка, утвержденного Главным архитектурно-планировочным управлением Исполкома Омского горсовета и  на основании Решения Исполкома Ульяновского Районного Совета депутатов трудящихся № 21/340 от 11.08.1952 произведено ограничение на местности и закрепление границ земельного участка площадью 2785 га в бессрочное пользование Омскому танковому инженерному училищу.

При этом,  схема границ  земельного участка, переданного в бессрочное пользование Омскому танковому инженерному училищу к указанным документам не прилагается, какой-либо иной информации  о земельном участке, переданном в бессрочное пользование Омскому танковому инженерному училище в данных документах также не содержится. 

Следовательно,    Решение   № 21/340 Исполкома Ульяновского Районного Совета депутатов трудящихся от 11.08.1952  носит информационный характер,  поскольку в соответствии  с данным решением  только уточняются площади, закрепленные за Военным Министерством.

Указание в Акте от 27.12.1978 на земельный участок площадью 2 785 га также не свидетельствует о том, что это земельный участок с кадастровым  номером 55:36:16 01 07:1380, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания санпропускника, имеющего почтовый адрес: Ленинский АО, г. Омск, Армейский поселок.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что  содержание   Решения  № 21/340 Исполкома Ульяновского Районного Совета депутатов трудящихся от 11.08.1952 и Акта  от 27.12.1978 об отводе земельного участка  не  позволяет идентифицировать, какой именно земельный участок был передан в бессрочное пользование Омскому танковому инженерному училищу, также из содержания  данных документов не следует, что земельный участок с   кадастровым  номером 55:36:16 01 07:1380 является составной частью земельного участка площадью 2785 га, переданного  в бессрочное пользование Омскому танковому инженерному училищу.

Суд апелляционной инстанции считает,  что Решение   № 21/340 Исполкома Ульяновского Районного Совета депутатов трудящихся от 11.08.1952 и Акт от 27.12.1978 об отводе земельного участка  не содержат достаточных сведений, позволяющих соотнести  данные о земельном  участке, переданном в бессрочное пользование Омскому танковому инженерному училищу   с данными о земельном  участке, предоставленным ООО «К-Резерв» на праве собственности.  

Ссылка суда первой инстанции на письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска  от 23.10.2007 № 07/18293 является также необоснованной, поскольку  содержание данного документа также не позволяет установить,  каким образом центральная усадьба совхоза «Армейский» соотносится с земельным участком, предоставленным ООО «К-Резерв»  и входит ли земельный участок с кадастровым №55:36:16 01 07:1380  в состав территории, расположенной в границах 14-го