Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А75-9661/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей.

Годовой размер арендной платы за земельный участок в расчёте на единицу площади – 42 руб/кв.м. согласно протоколу перечисляется в соответствии с договором аренды земельного участка, заключённым с Администрацией.

В карточке лицевого счёта на 15.04.2010 (л.д. 27), представленной Администрацией, сумма оплаты в размере 2 721 000 рублей отражена.

Кредитор передал должнику земельный участок по акту приёма-передачи (л.д.18).

По расчёту кредитора задолженность по арендной плате на дату 15.08.2009 составляет 1 672 125 рублей,  при этом кредитором не учтена внесённая должником сумма 2 721 000 рублей.

Таким образом, возражения кредитора по поводу отказа во включении судом первой инстанции в реестр требований кредиторов вышеуказанных сумм задолженности по договорам связаны с тем, что суд первой инстанции учёл внесённые должником суммы в размере 2 000 000 рублей и 2 721 000 рублей при определении суммы задолженности по этим договорам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно учёл указанные суммы по следующим основаниям.

  Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства определены статьями 38.1, 38.2 ЗК РФ.

В силу пункта 7 статьи 38.1 ЗК РФ продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  дал следующие разъяснения в Постановлении от 24.06.2008 № 3351/08 относительно некоторых положений статьи 38.1 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным Постановлением Президиума ВАС РФ, исходит из пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 23.07.2009) «Об утверждении Регламента арбитражных судов», согласно которому арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определённой (пункт 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14).

 Так, Президиум ВАС РФ в вышеуказанном Постановлении разъяснил следующее.

В случае признания аукциона не состоявшимся по причине участия в нём менее двух участников единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня его проведения вправе заключить договор купли-продажи выставленного на аукцион земельного участка или договор его аренды, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона. Если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона не был заключён, его организатор вправе объявить о проведении повторного аукциона (пункты 27, 28 статьи 38.1 ЗК РФ).

Таким образом, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства с его победителем заключается договор аренды земельного участка, являвшегося предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора. В случае же признания аукциона не состоявшимся по причине участия в нём менее двух участников договор аренды может быть заключён с единственным участником аукциона.

Сторонами указанного договора являются орган государственной власти или орган местного самоуправления (арендодатель) и победитель аукциона по продаже права на заключение такого договора либо единственный участник аукциона (арендатор).

Поскольку аукцион не состоялся ввиду наличия одной заявки предприятия, договор аренды земельного участка, право аренды которого было выставлено на продажу, мог быть заключён только с предприятием.

Как следует из материалов настоящего дела, аукционы 27.06.2008 и 30.07.2008 были признаны несостоявшимися ввиду того, что в аукционе принимал участие единственный участник – должник.

Следовательно, договоры аренды земельного участка, право аренды которого было выставлено на продажу, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ могли быть заключены только с должником.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, цена аукциона согласно протоколам  от 27.06.2008  и 30.07.2008 представляет собой годовой размер арендной платы, который был перечислен должником на счёт организатора торгов.

Соответственно, внесённые должником денежные суммы в размере 2 000 000 рублей и 2 721 000 рублей ввиду заключения договоров аренды земельного участка с должником как с единственным участником аукционов подлежат учёту при определении общей суммы задолженности по оплате арендной платы.

По договору № 17-07/100 от 10.07.2008  по состоянию на 15.08.2009 задолженность по арендной плате, по расчётам кредитора, составляет 2 721 730 рублей, которую кредитор в апелляционной жалобе просит включить в реестр. Между тем, должником арендная плата оплачена в сумме 2 000 000 рублей. При этом следует отметить, что судом первой инстанции с учётом данной оплаты в реестр требований кредиторов была включена сумма задолженности в размере 632 393 рубля, поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 1 237 957 рублей от первоначального размера задолженности в сумме 3 870 350 рублей отнесена к числу текущих платежей (3870350 – 2000000 – 1237957).

Возражений относительно признания суммы в размере 1 237 957 рублей текущими платежами кредитором не приведено.

Таким образом, у должника, кроме включённой в реестр суммы задолженности в размере 632 393 рубля, задолженность по оплате арендной платы по договору № 17-07/100 от 10.07.2008   отсутствует.

Соответственно, требования кредитора в этой части необоснованны.

Аналогичная ситуация и по договору  № 17-12/159 от 12.08.2008. По состоянию на 15.08.2009 задолженность по арендной плате, как указывает кредитор, составляет 1 672 125 рублей, которую кредитор в апелляционной жалобе просит включить в реестр.

Между тем, должником арендная плата оплачена в сумме 2 721 000 рублей, а также внесена оплата в размере 1 137 500 рублей и 682 500 рублей, что нашло отражение в карточке лицевого счёта на 15.04.2010.

Указанное свидетельствует об отсутствии у должника задолженности в заявленном кредитором размере в апелляционной жалобе.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованности своих требований по основному долгу, указанных в апелляционной жалобе.

Доводы кредитора в отношении пени суд апелляционной инстанции также не принимает.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов по договору № 17-07/100 от 10.07.2008  534 507 рублей 82 копейки пени, а по договору № 17-12/159 229 024 рубля 25 копеек пени.

Как следует из материалов дела, кредитор начислил должнику неустойку по договору № 17-07/100 от 10.07.2008 первоначально в сумме 745 104 рубля 80 копеек.

Суд первой инстанции уточнил расчет неустойки, исходя из размера требования (632393), подлежащего включению в реестр требований кредиторов, и обоснованно определил неустойку за период с 01.07.2009 по 01.12.2009 в размере 74 300 рублей.

Кроме этого, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил данный размер неустойки до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Далее, как следует из материалов дела, кредитор начислил должнику неустойку по договору № 17-12/159 от 12.08.2008 первоначально в сумме 441 486 рублей 50 копеек, во включении в реестр которой было отказано.

Как указывалось выше, задолженность по этому договору у должника отсутствует, следовательно, начисление неустойки необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2010 по делу № А75-9661/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу .

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева