Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А75-9661/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2010 года

                                                        Дело №   А75-9661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5214/2010) Администрации Тюменского муниципального района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2010 по делу № А75-9661/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по заявлению Администрации Тюменского муниципального района о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Тюменского муниципального района – не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Техносервис» - Рыбьякова А.С. по доверенности от 01.01.2010 № 23-2010 (до перерыва),

от конкурсного управляющего ООО «СФ «ТЕХНО» Жихарева Е.А. – Стещенцев А.С. по доверенности от 01.03.2010 № 01/10 (до перерыва), Огородников Е.О. по доверенности от 05.04.2010 № 06/04/10 (после перерыва)

установил:

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2010 по делу № А75-9661/2009 общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО» (далее – ООО «СФ «ТЕХНО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жихарев Е.А.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2010.

22.04.2010 в арбитражный суд поступило заявление  Администрации Тюменского муниципального района (далее – Администрация, кредитор) о включении её требования в размере 7 141 089 рублей 06 копеек задолженности по оплате арендных платежей и 1 193 537 рублей 92 копейки пени по договорам аренды земельного участка № 17-13/747, № 17-12/159, № 17-07/100.

Определением арбитражного суда от 27.05.2010  требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 667 607 рублей 77 копеек, в том числе 632 393 рубля долга и 35 214 рублей 77 копеек неустойки. В удовлетворении требования в части 3 550 033 рублей долга и 1 112 291 рубля 31 копейки неустойки отказано. Производство по требованию в части 2 958 663 рублей 06 копеек долга и 1 731 рублей 84 копеек неустойки прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования Администрации в размере 4 393 855 рублей задолженности по оплате арендной платы, 763 532 рублей 07 копеек пени, в том числе  по договору № 17-07/100 от 10.07.2008  2 721 730 рублей основного долга, 534 507 рублей 82 копейки пени, по договору № 17-12/159  1 672 125 рублей основного долга, 229 024 рубля 25 копеек пени.

Податель жалобы  считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права – статью 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и не применил статью 38.2 ЗК РФ, необоснованно учёл внесённые должником суммы в размере 2 000 000 рублей и 2 721 000 рублей в счёт оплаты арендной платы. По мнению заявителя, данные суммы не входят в зачёт арендной платы, так как не являются годовым размером арендной платы, а определены на аукционе как цены за право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил  размер задолженности по арендной плате и размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по этим договорам до 35 214 рублей 77 копеек.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Администрации, извещённой о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Техносервис» позиции по апелляционной жалобе не высказал.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.08.2010 до 24.08.2010.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле,  не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Администрации в размере 4 393 855 рублей задолженности по оплате арендной платы, 763 532 рублей 07 копеек пени, в том числе  по договору № 17-07/100 от 10.07.2008  2 721 730 рублей основного долга, 534 507 рублей 82 копейки пени, по договору № 17-12/159 1 672 125 рублей основного долга, 229 024 рубля 25 копеек пени.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

            Как следует из материалов дела, в отношении должника 15.02.2010 открыто конкурсное производство.

Согласно статьям 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения конкурсного производства. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования кредитора в размере 7 141 089 рублей 06 копеек задолженности по оплате арендных платежей и 1 193 537 рублей 92 копейки пени по договорам аренды земельного участка № 17-13/747, № 17-12/159, № 17-07/100, пришёл к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования Администрации в сумме 632 393 рубля (задолженность по договору № 17-07/100 от 10.07.2008), 35 214 рублей 77 копеек (пени по договору № 17-07/100 от 10.07.2008); об отказе во включении в реестр требования основного долга в сумме 3 550 003 рубля (2 000 000 рублей – задолженность по договору № 17-07/100 от 10.07.2008 и 1 550 033 рубля – задолженность по договору № 17-12/159 от 12.08.2008), пени в сумме 1 112 291 рубль 31 копейка (441 486 рублей 50 копеек – пени по договору № 17-12/159 от 12.08.2008 и 670 804 рубля 80 копеек – пени по договору № 17-07/100 от 10.07.2008); прекращении производства по требованию в сумме 2 958 663 рубля 06 копеек основного долга (28 864 рубля 06 копеек – задолженность по договору №17-13/747 от 19.05.2009, 1 691 842 рубля – задолженность по договору  № 17-12/159 от 12.08.2008, 1 237 957 рублей – задолженность по договору № 17-07/100 от 10.07.2008), в сумме 1 731 рубль 84 копейки пени по договору №17-13/747 от 19.05.2009.

Администрация принятое судом первой инстанции определение обжалует частично.

В своей апелляционной жалобе Администрация не согласна с принятым определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 4 393 855 рублей задолженности по оплате арендной платы, 763 532 рублей 07 копеек пени, в том числе  по договору № 17-07/100 от 10.07.2008  2 721 730 рублей основного долга за период с 10.07.2008 по 16.09.2009, 534 507 рублей 82 копейки пени за период с 10.07.2008 по 16.09.2009, по договору № 17-12/159 1 672 125 рублей основного долга за период с 12.08.2008 по 16.09.2009, 229 024 рубля 25 копеек пени за период с 12.08.2008 по 16.09.2009.

То есть, кредитор оспаривает отказ судом первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов  его требований в части сумм задолженности по оплате и пени, возникших до даты возбуждения судом дела о банкротстве 16.09.2009.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «СФ «Техно» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков № 17-07/100 от 10.07.2008, № 17-12/159 от 12.08.2008 (л.д. 7-24).

По договору аренды земельных участков № 17-07/100 от 10.07.2008 арендатор принял в аренду земельный участок площадью 22700 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Яр.

Размер арендной платы составляет 1 997 600 рублей в год с применением коэффициента индекса потребительских цен по Тюменской области, публикуемого территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Тюменской области (пункт 4.1. договора).

Согласно протоколу приёма заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Яр от 27.06.2008 (л.д. 45) должник признан единственным участником аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства; аукцион на право заключения договора аренды земельного участка признан несостоявшимся в соответствии с подпунктом 1 пункта 26 статьи 38.1 ЗК РФ. Согласно пункту 2 статьи 38.1 ЗК РФ единственный участник аукциона вправе заключить договор аренды указанного земельного участка по начальной цене аукциона 2 000 000 рублей. Договор аренды земельного участка заключается с Администрацией в установленном законодательством порядке.

В протоколе указано о том, что за вычетом суммы задатка 400 000 рублей цена (стоимость права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства)  в размере 1 600 000 рублей перечисляется одновременно с суммами затрат на формирование земельного участка – 71 821 рубль 61 копейка и на организацию аукциона – 60 000 рублей.

Таким образом, согласно протоколу приёма заявок должник получил право заключить договор аренды земельного участка по начальной цене аукциона – 2 000 000 рублей.

Годовой размер арендной платы за земельный участок в расчёте на единицу площади – 88 руб/кв.м. (1 997 600 рублей) в соответствии с протоколом перечисляется в соответствии с договором аренды земельного участка, заключённым с Администрацией.

Должником был внесён задаток для участия в аукционе в сумме 400 000 рублей, а также 1 600 000 рублей цены по платёжному поручению № 72 от 07.07.2008 (л.д. 47), всего 2 000 000 рублей.

В карточке лицевого счёта на 15.04.2010 (л.д. 28), представленной Администрацией, сумма оплаты в размере 2 000 000 рублей отражена.

Кредитор передал должнику земельный участок по акту приёма-передачи (л.д.11).

По расчёту кредитора задолженность по арендной плате на дату 15.08.2009 составляет 2 721 730 рублей,  при этом кредитором при расчёте задолженности не учтена внесённая должником сумма в размере 2 000 000 рублей.

Аналогичная ситуация и по договору № 17-12/159 от 12.08.2008.

По договору аренды земельного участка № 17-12/159 от 12.08.2008 арендатор принял в аренду земельный участок площадью 65000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Мальково.

Размер арендной платы составляет 2 730 000 рублей в год с применением коэффициента индекса потребительских цен по Тюменской области, публикуемого территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Тюменской области (пункт 4.1. договора).

Согласно протоколу приёма заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Мальково от 20.07.2008 (л.д. 46) должник признан единственным участником аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства; аукцион на право заключения договора аренды земельного участка признан несостоявшимся в соответствии с подпунктом 1 пункта 26 статьи 38.1 ЗК РФ. Согласно пункту 2 статьи 38.1 ЗК РФ единственный участник аукциона вправе заключить договор аренды указанного земельного участка по начальной цене аукциона 2 721 000 рублей. Договор аренды земельного участка заключается с Администрацией в установленном законодательством порядке.

В протоколе указано о том, что за вычетом суммы задатка 544 200 рублей цена (стоимость права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства)  в размере 2 176 800 рублей перечисляется одновременно с суммами затрат на формирование земельного участка – 150 511 рублей 55 копеек и на организацию аукциона – 81 630 рублей.

Таким образом, согласно протоколу приёма должник получил право заключить договор аренды земельного участка по начальной цене аукциона – 2 721 000