Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А75-515/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

индивидуализирующих оборудование ответчика.

Средством индивидуализации пользовательского оборудования в общем случае является МАС-адрес.

При передаче данных, как следует из материалов дела, принадлежащее оператору оборудование, учитывающее объем  услуг, определило и отразило в детализациях   МАС-адреса принимающего оборудования.

Однако на какой абонентской линии было установлено соответствующее оборудование из детализации  и иных материалов дела не следует.

Согласно письму ОАО «Уралсвязьинформ» № 1549 от 18/05.2009 «О проверке МАК-адреса» (т.2, л.д.1), ООО ЦЭС «Аполлония» используются следующие МАК-адреса:

ПК 1 – 00-00-F0-7C-88-BD

ПК 2 – 00-11-2F-5A-A3-D8

ПК 3 – 00-11-09-89-DA-B8

ПК 4 (1 сет.карта) – 00-C0-26-A2-5C-92

         (2 сет.карта) – 00-C0-26-A1-F2-5C

Модем (D-Link DSL 500 T) 00-15-E9-B6-89-BC.

Как следует из приложения № 1 к договору (т.д.1 л.д.13), ответчик просил, а истец принял на себя обязательство оказать услуги по передаче данных по сети интернет на телефонные номера 25-16-94 и 25-73-11 с использованием технологии DSL.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании представленного истцом в дело счета (т.1, л.д.16-20) не представляется возможным установить, кто выходил в сеть в спорный период, соответственно,  кто являлся  потребителем  услуг истца.

ОАО «Уралсвязьинформ» также представлена в дело детализация счета абонента с указанием его МАС-адреса 0015.е9b6.89bc (т.2, л.д.5-19).Однако на какой абонентской линии было установлено соответствующее оборудование из детализации не видно.

Как следует из приложения № 1 к договору (т.д.1 л.д.13), ответчик просил, а истец принял на себя обязательство оказать услуги по передаче данных по сети интернет на телефонный номер 25-16-94 и 25-73-11 с использованием технологии DSL.

Оказание услуг именно на эти номера, независимо от МАС-адресов, установленного на нем оконечного (принимающего) оборудования (персональный компьютер, модем) может признаваться надлежащим оказанием услуг по договору № I 15084.

В представленной истцом детализации (т.2, л.д.5-19) объема оказанных услуг по доступу в интернет усматривается, что индивидуализирующим абонента признаком указан только МАС-адрес, а не абонентский номер и не адрес размещения оконечного оборудования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - статья 309 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг - п. 1 ст.781 ГК РФ.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги, которые оказаны ему  и оказаны именно в соответствии с условиями обязательства.

Только один МАС-адрес модема, используемого ответчиком, как утверждает  в истец,  упоминается в перечне сессий выходов в сеть интернет, но не является более или менее часто встречающимся: в подавляющем большинстве случаев указан МАС-адрес, отношение которых к ответчику не установлено.

Доводы истца, приведенные в жалобе, о том, что  в предмет договора входит обязанность оператора связи передать данные в любое место любому лицу, вошедшему в сеть под логином и паролем, переданными при заключении договора ответчику, не принимаются.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия заключенного сторонами договора свидетельствуют о принятии истцом на себя обязанности оказать услуги по передаче данных по сети Интернет на конкретный абонентский телефонный номер (два номера), подключение через который к сети именно ответчиком контролируется использованием дополнительных индивидуализирующих средств – логином и паролем.

Используемый в практике аналогичных отношений IP-адрес также всегда привязан к физическому, фактическому, адресу местонахождения компьютера, которому присвоен этот адрес. Каждый компьютер, подключенный к Интернету, имеет уникальный IP-адрес. Предоставление ответчику динамических или статических IP-адресов и установление сторонами условий их использования из договора и материалов дела не усматривается.

Волеизъявление сторон на оказание услуг вне абонентских номеров 25-16-94 и 25-73-11 не усматривается.

Детализация сессий выходов ответчика в Интернет в спорный период не позволяет сделать вывод о передаче данных именно на оборудование, подключенное к абонентскому номеру ответчика, согласованному в договоре.

Волеизъявление сторон на оказание услуг вне абонентских номеров не усматривается.

Таким образом, истец не доказал оказание услуг в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

Таким образом, ОАО «Уралсвязьинформ», оказывая услуги связи, должен осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, в том числе в адрес определенного пользовательского (оконечного) оборудования, однако соответствующих действий истцом не произведено.

Оказание услуг связи по передаче данных, как отмечено в пункте 1.3 договора от 23.04.2007, регулируется, в том числе, ФЗ «О связи», в развитие которого Правительством Российской Федерации постановлением № 32 от 23.01.2006 утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных.

В пункте 27 указанных Правил перечислены  условия, поименованные как существенные для заключения договора по предоставлению услуг связи по передаче данных, а в пункте 26 перечислены данные, которые «должны быть указаны» в данном договоре, в частности: адрес установки оборудования; технические показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных, потери пакетов информации, временные задержки при передаче пакетов информации, достоверность передачи информации); права, обязанности и ответственность сторон.

Однако, несмотря на то, что условия, перечисленные в пункте 26 Правил, в отличие от  п. 27,  не поименованы как существенные, суд полагает, что они также имеют характер предписанных законом к согласованию сторонами и в смысле ст. 432 ГК РФ являются существенными условиями договора.

Такой вывод суд делает на основе анализа содержания условий договора, предусмотренных как обязательные в п. 26 Правил.

Указанные в п. 26 «права и обязанности сторон» договора безусловно  определяют предмет договора и относятся к числу существенных в силу ст. 432 ГК РФ.

Придавать разный статус (существенные  или несущественные) условиям, одинаково включенным  в п. 26 Правил,   оснований не имеется.

Соответственно, существенными для заключения договора передачи данных, в соответствии с  п. 26 Правил , является  также адрес установки оборудования.

Согласованный сторонами телефонный абонентский номер позволяет определить адрес установки оборудования, поскольку сам  является привязанным к конкретному адресу. 

Представленная детализация сессий выходов ответчика  в Интернет в спорный период не позволяет сделать вывод о передаче данных именно на оборудование, подключенное к абонентскому номеру ответчика, согласованному в договоре.

Таким образом, истец не доказал оказание услуг  в соответствии с условиями договора.

Доводы истца о возможности констатации надлежащего оказания истцом услуг только по логину и паролю (условия использования которых из договора не усматриваются)  отклоняются как противоречащие приведенным выше  нормам законодательства.

В связи с чем следует отклонить доводы заявителя жалобы о том, что  представленная детализация позволяет установить факт пользования ответчиком услугами истца в спорный период.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуги  в спорный период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактическое получение ответчиком  средств о Еськова, отношение которых к исковому периоду будет  доказано, может явиться основанием для заявления требований о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2010 по делу № А75-515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич