Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А75-515/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А75-515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01-08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4550/2010) открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2010, принятое по делу № А75-515/2010 (судья Неугодников И.С.)

по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической стоматологии «Аполлония» о взыскании 104 625 руб. 03 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической стоматологии «Аполлония» (далее – ООО ЦЭС «Аполлония», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № I 15084 от 16.11.2006 на предоставление доступа к сетям передачи данных за период с марта 2009 года по апрель 2009 года в размере 103 865 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 по 16.10.2009 в размере 759 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2010 по делу № А75-515/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Уралсвязьинформ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, из приговора Нижневартовского городского суда от 18.11.2009 установлено, что ООО ЦЭС «Аполлония» действиями Еськова А.А. причинен имущественный ущерб, выразившийся в выставлении ОАО «Уралсвязьинформ» счета за предоставление доступа к сетям передачи данных по технологии DSL, однако сведений о том, что указанную сумму ОАО «Уралсвязьинформ» получило в приговоре нет. По приговору суда с Еськова А.А. в пользу ООО ЦЭС «Аполлония» взыскано 108 965 руб. 95 коп. Поскольку истцом деньги от ответчика не получены,  истец  обратился в суд с данным иском.

Истец не возлагает на ответчика ответственность за неправомерные действия третьих лиц, как указывает арбитражный суд в своем решении, а требует произвести оплату стоимости услуг, оказанных ответчику по договору. При этом ОАО «Уралсвязьинформ» предоставил суду стоимость выходов в сеть, произведенных именно ответчиком, а не Еськовым А.А.

В описательной части приговора указано, что при выходе в сеть интернет осужденного Еськова А.А. ООО ЦЭС «Аполлония» не имело возможности доступа к сети, … происходило блокирование компьютерной информации. Данное утверждение, по мнению истца, не соответствует техническим особенностям оказания услуг связи по паролю и логину.  ОАО «Уралсвязьинформ» не было участником уголовного процесса и не могло предоставить свои пояснения. Оказание услуг связи по этим двум идентификаторам позволяет нескольким лицам одновременно находиться в сети, блокирование пароля и логина абонента не происходит.

Из детализации выходов в сеть под паролями и логинами ООО ЦЭС «Аполлония» видно, что услугами в рассматриваемый период ответчик пользовался. Его пароль и логин были заблокированы только 15.06.2009.

Как указывает податель жалобы, им представлены суду документы, подтверждающие обеспечение защиты оборудования и программы (приложение к пояснению истца), а ответчиком нет, хотя согласно Федеральному закону «О связи» ответчик должен иметь сертификат на оконечное устройство, принять меры по защите оборудования, а соответствии со статьями 2, 16 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ответчик должен обеспечить защиту переданных ему по договору истцом пароля и логина. Ни одним нормативным актом на истца, как оператора связи, не возложена обязанность по контролю за пользованием идентификаторов, переданных абоненту, нет такого условия в договоре.

ОАО «Уралсвязьинформ» считает, что факт использования пароля и логина ответчика третьим лицом не может служить основанием для освобождения его от оплаты услуг.

ООО ЦЭС «Аполлония» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание 01.09.2010 не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  01.09.2010,  был объявлен перерыв до 08.09.2010.

 Информация о перерыве также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор) и ООО ЦЭС «Аполлония» (абонент)  подписан договор на предоставление доступа к сетям передачи данных № I 15084 от 16.11.2006, согласно разделу 1 и пунктам 2.1.1, 2.3.1 которого оператор принял на себя обязательство по оказанию абоненту услуг связи по предоставлению доступа к сетям передачи данных по технологии DSL (Digital Subscriber Line - цифровая абонентская линия) на скорости, поддерживаемой оборудованием оператора/абонента с выделением IP адресации и портов доступа, а абонент в свою очередь обязался своевременно, и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги

В соответствии с пунктом 4.1 договора абонент производит оплату в соответствии с выбранным тарифным планом.

 Для осуществления расчетов за услуги связи стороны согласовали применять тарифный план «Лидер». Условия тарифного плана приняты ответчиком при подписании заявления (т.1, л.д. 13).

Срок действия договора установлен с момента подписания и уплаты абонентом регистрационного взноса и до расторжения по инициативе одной из сторон либо перезаключения договора в новой редакции (пункт 6.1 договора).

24 ноября 2006 года ООО ЦЭС «Аполлния» установлен и подключен к сети модем (т.1, л.д. 33).

За оказанные услуги связи по передаче данных ОАО «Уралсвязьинформ»  выставило ответчику для оплаты счета-фактуры № 1/06/80012513 от 31.03.2009, № 1/06/80016327 от 30.04.2009, № 1/06/80020886 от 31.05.2009, № 1/06/80042866 от 30.06.2009 (т.1, л.д. 24-30).

31 июля 2009 года истец направил ответчику письмо № 03/7360 вместе с перечисленными счетами-фактурами, содержащее требование оплатить задолженность за услуги связи (т.1, л.д.23). Письмо получено согласно уведомлению о вручении 14.08.2009 (т.1, л.д.21-22).

Поскольку абонентом не оплачена стоимость услуг за март 2009 года в размере 86 178 руб. 85 коп. и за апрель 2009 года в размере 17 686 руб. 55 коп., ОАО «Уралсвязьинформ»  12.01.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение  следует оставить  без изменения.  

Отношения сторон, возникшие из договора № I 15084 от 16.11.2006, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.01.2006 № 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» (далее - Правила оказания услуг связи по передаче данных), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Истец в качестве доказательства оказания услуг ООО ЦЭС «Аполлония» ссылается на счета за период с января 2009 по апрель 2009 (т.1, л.д.15-20).

ООО ЦЭС «Аполлония» суду пояснило, что в период с 16.01.2009 по 14.04.2009 при помощи компьютера и модема МАС-адрес 00е0.4с03.0bS9, подключенного к телефонной линии г.Нижневартовска, осуществляло неправомерный доступ к компьютерной информации, используя сетевые реквизиты (логин и пароль), зарегистрированные ОАО «Уралсвязьинформ» для ООО ЦЭС «Аполлония» третье лицо; в ходе следствия виновным лицом признан Еськов А.А., который привлечен к уголовной ответственности за данное преступление.

Вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2009 (т.1, л.д.86-94) Еськов Антон Александрович признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений предусмотренных частью 1 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений предусмотренных частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора суда, подсудимый в период времени с 06.03.2009 по 06.04.2009 включительно, находясь в г. Нижневартовске, неоднократно в разное время суток осуществлял неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации при помощи персонального компьютера и модема, по обслуживаемой линии ответчика с использованием учетных данных (логина и пароля) абонента осуществлял выход в сеть Интернет. Впоследствии в адрес ООО ЦЭС «Аполлония» оператором был выставлен счет за якобы предоставленные и использованные услуги соединения сети Интернет.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, установлено, что в спорный период времени – март-апрель 2009 года услугами неправомерно пользовалось третье лицо, преступные действия которого установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом дополнительно представлены  детализации счетов за период с января по апрель 2009 года  указанием МАС-адреса пользовательского оборудования, при помощи которого осуществлен доступ к сети Интерент (л.д. 5-20 то м 2).

Согласно Техническим требованиям к аппаратуре связи, реализующей функции маршрутизации пакетов протокола межсетевого обмена (аппаратура маршрутизации пакетов IP). РД 45.038-99, утвержденных Госкомсвязи РФ 06.08.1998, MAC расшифровывается как Media Access Control, то есть управление доступом к среде передачи. Это уникальный адрес сетевой платы, через которую осуществляется доступ в интернет.

 Таким образом, МАС-адрес – это средство индивидуализации оборудования – модема, персонального компьютера и иного оборудования, которое, в свою очередь, стационарным не является, к одному телефонному номеру не привязано, а может подключаться к разным абонентским линиям.

В тоже время, при оценке доводов истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям договора истец обязался предоставить ответчику услуги по обеспечению доступа к сетям передачи данных по технологии DSL в пределах границ ответственности оператора в соответствии с приложением № 1 к договору.

В приложении к договору стороны определили границы обслуживания оператора: номер телефона 51694, ADSL, адрес: ул.  Югорская, 34, и граница обслуживания (т.д. 1 л.д. 30).

Поскольку DSL (Digital Subscriber Line) – это технология, обеспечивающая широкую полосу пропускания по простым медным телефонным проводам, то данный стандарт связи применяется в отношении закрепленной за абонентом телефонной линии.

Абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных (п. 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных).

В соответствии с Федеральным законом «О связи» под термином «пользовательское (оконечное) оборудование» понимается совокупность технических средств для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенных к абонентским линиям и находящихся в пользовании абонентов или предназначенных для таких целей.

Абонентская линия соединяет оператора связи с оконечным (пользовательским) оборудованием абонента,  место установки которого индивидуализировано  как следует из приложений к договору абонентским  (телефонным) номером, стационарно привязанным к конкретному адресу. В настоящем случае – Югорская, 34 (приложение к договору, л.д. 30 том 2).

Таким образом, истец как оператор связи принял на себя обязательства передать данные на оконечное пользовательское оборудование ответчика, присоединенное к конкретному абонентскому телефонному номеру, установленному по определенному адресу.

Договор об оказании услуг связи по передаче данных от № I 15084  не содержит положений о согласовании признаков,