Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А70-10537/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, факт оказания ООО «Юридическая фирма «ВыЛиса» истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции подтвержден.

В условиях, когда фактическое оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций установлено, доводы ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг от 01.06.2009 № 1/06-Р-24, акт от 17.05.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2010 подписаны позднее дат, в них указанных, являются необоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, неотражение в отчете сведений о привлечении конкурсным управляющим для представления интересов ООО «Рента» ООО «Юридическая фирма «ВыЛиса», о фальсификации договора об оказании юридических услуг, акта приема-передачи услуг и документов об оплате, не свидетельствует.

Как ошибочно полагает ответчик, участие в судебных заседаниях конкурсного управляющего, обладающего специальным образованием и знаниями, не лишает возможности истца привлечь к участию в рассмотрении настоящего арбитражного дела иного представителя.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что договор об оказании юридических услуг от 01.06.2009 № 1/06-Р-24, акт от 17.05.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2010 сфальсифицированы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов в обоснование заявления о фальсификации ответчик суду апелляционной инстанции не привел.

На основании пункта 3.2 договора от 01.06.2009 № 1/06-Р-24 юридические услуги ООО «Рента» оплатило исполнителю в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2010 № 2.

Внесение в кассу ООО «Юридическая фирма «ВыЛиса» денежных средств в сумме 50 000 руб. конкурсным управляющим ООО «Рента», что следует из содержания названной квитанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве получения денежных средств в указанном размере от самого ООО «Рента» (а не его конкурсного управляющего, как полагает ответчик), поскольку согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду  каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявлял о чрезмерности расходов суду первой инстанции.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Однако в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной чрезмерности суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.

В своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом этого выводы суда первой инстанции о том, что указанная в договоре стоимость юридических услуг не соответствует сложности рассматриваемого спора, количеству судебных заседаний при рассмотрении спора, с учетом наличия практики по данному вопросу, и, как следствие, об уменьшении подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов до 20 000 руб., являются необоснованными.

При этом, то обстоятельство, что ООО «Рента» подано четыре заявления о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей по аналогичным арбитражным делам (А70-10796/2009; А70-10704/2009; А70-6424/2009) на общую сумму 200 000 рублей, достаточным основанием для уменьшения предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов не является.

Наличие между сторонами похожих арбитражных дел не означает, что оказание юридической помощи по каждому из них не обладает определенной спецификой. Несмотря на тожественность арбитражных дел № А70-10796/2009; А70-10704/2009; А70-6424/2009, каждое их них имеет свой предмет и пределы доказывания, требует от представителя истца подготовки к участию в деле с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Представитель ООО «Рента» принял участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, осуществлял подготовку необходимых процессуальных документов.

В связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком понесены командировочные и транспортные расходы, стоимость которых включена в сумму договора от 01.06.2009 № 1/06-Р-24, что прямо предусмотрено пунктом 3.2 договора.

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (50 000 руб.).

Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Вопреки доводам подателя жалобы прейскуранты цен на юридические услуги, представленные ответчиком в приложении к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет от 10 000 руб. не отражают особенностей рассматриваемого гражданского дела, вследствие чего не являются доказательством чрезмерности понесенных ООО «Рента» судебных издержек.

Прейскуранты цен на юридические услуги при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком представлены не были. Ходатайства о приобщении этих документов  к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не заявил.

Кроме того, представленная ответчиком информация не может быть расценена в качестве сведений о среднерыночной стоимости услуг в регионе.

Указанные прейскуранты не содержат сведений о стоимости юридических услуг по конкретным категориям дел, в зависимости от характера, сложности возникшего спора. В них указана минимальная стоимость участия представителя в судебном заседании, в то время как максимальная стоимость услуг организации, оказывающей юридические услуги, никакими пределами не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Рента» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года по делу № А70-10537/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева