Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А70-10537/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А70-10537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6464/2010) общества с ограниченной ответственностью «Рента» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-10537/2009 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители», при участии в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Рубин-24», Неживых Александра Васильевича, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рента» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин-24» – не явился, извещено; 

от Неживых Александра Васильевича – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ООО «Рента») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» (далее – ООО «Управляющая компания - ТМ») о признании договора от 22.12.2006 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рубин-24» (далее – ООО «Рубин-24»), заключенного между истцом и ответчиком недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Управляющая компания - ТМ» возвратить ООО «Рента» долю в размере 20% в уставном капитале ООО «Рубин-24».

Определением суда от 30.09.2009 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены –ООО «Рубин-24» и Неживых Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 по делу № А70-10537/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, исковые требования ООО «Рента» удовлетворены. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рубин-24» от 22.12.2006, заключенный между ООО «Рента» и ООО «Управляющая компания - ТМ», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Управляющая компания - ТМ» возвратить ООО «Рента» долю в размере 20 % в уставном капитале ООО «Рубин-24», а ООО «Рента» возвратить ООО «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» денежные средства в размере 2 000 руб. С ООО «Управляющая компания - ТМ» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

31.05.2010 ООО «Рента» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания - ТМ»  50 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года по делу № А70-10537/2009 заявление ООО «Рента» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Управляющая компания - ТМ» в пользу ООО «Рента» взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с определением суда в части отказа во взыскании 30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, ООО «Рента» в апелляционной жалобе просит обжалуемой определение отменить, удовлетворив требования в указанной части в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил сумму взысканных судебных издержек, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом. По мнению подателя жалобы, произвольно уменьшать сумму взыскиваемых с неправой стороны судебных издержек суд не вправе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания - ТМ» просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От ООО «Управляющая компания - ТМ» поступило письменное заявление о фальсификации договора об оказании юридических услуг от 01.06.2009 № 1/06-Р-24, акта от 17.05.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2010, а также ходатайство о назначении физико-химической экспертизы давности договора об оказании юридических услуг.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом апелляционной инстанции посредством оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

По результатам проведенной проверки в исключении из материалов дела оспариваемых документов судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В связи с отклонением судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств оснований для удовлетворении ходатайства о назначении физико-химической экспертизы давности договора на оказание юридических услуг не имеется.

Кроме того, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик  суду первой инстанции не заявлял, что является достаточным основанием для отклонения такого ходатайства, заявленного только суду апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 по делу № А70-10537/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, исковые требования ООО «Рента» удовлетворены. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рубин-24» от 22.12.2006, заключенный между ООО «Рента» и ООО «Управляющая компания - ТМ», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Управляющая компания - ТМ» возвратить ООО «Рента» долю в размере 20 % в уставном капитале ООО «Рубин-24», а ООО «Рента» возвратить ООО «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» денежные средства в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года по делу № А70-10537/2009 с ООО «Управляющая компания - ТМ» в пользу ООО «Рента» взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Поскольку исковые требования ООО «Рента» были при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2009 между ООО «Рента» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «ВыЛиса» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1/06-Р-24, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридические услуги исполнителя, связанные со спором заказчика с ООО «Управляющая компания - ТМ» по поводу признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в размере 20% уставного капитала ООО «Рубин-24», заключенного 22.12.2006, между ООО «Рента» и ООО «Управляющая компания - ТМ», и возврата доли в размере 20% уставного капитала ООО «Рубин-24» заказчику, состоят из следующего:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовка, подача необходимых документов в Арбитражный суд Тюменской области и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела до вступления судебного акта, которым заканчивается спор, в законную силу;

- подборка, анализ судебной практики по аналогичным делам и применение этой практики при разрешении споров.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг исполнителя оставляет 50 000 руб.

В стоимость услуг также включены почтовые расходы, транспортные расходы, командировочные расходы (в случае необходимости представления интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде).

Акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 17.05.2010 на сумму 50 000 руб. в материалы дела представлен.

Оказанные исполнителем услуги ООО «Рента» оплатило, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2010 № 2.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Управляющая компания - ТМ» заявило о фальсификации договора об оказании юридических услуг от 01.06.2009 № 1/06-Р-24, акта от 17.05.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2010, о чем стало известно ответчику после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик ссылается на то, что в материалах дела о банкротстве ООО «Рента» отсутствуют сведения о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Юридическая фирма «ВыЛиса», что подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 11.11.2009.

По мнению ответчика,  договор об оказании юридических услуг от 01.06.2009 № 1/06-Р-24, акт от 17.05.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2010 составлены позднее дат, в них указанных.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка заявления о фальсификации доказательств связана с исследованием обстоятельств фактического оказания истцу юридических услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию с ответчика, и исходя из обстоятельств настоящего спора может быть проведена в результате оценки указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

 Исковое заявление по настоящему делу содержит подпись уполномоченного представителя истца – Макарова В.Н. (который является генеральным директором ООО «Юридическая фирма «ВыЛиса»); дополнения к иску, заявление о фальсификации доказательства, возражения на отзыв подписаны представителем истца Малаховым Н.В., действовавшим на основании доверенности от 01.06.2009.

В материалах дела имеется доверенность от 13.11.2009, которой Малахов Н.В. и (или) Макаров В.Н., в числе прочего, уполномочены на представление интересов ООО «Рента» в арбитражном процессе.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в четырех судебных заседаниях (предварительное судебное заседание - 27.10.2009, судебные заседания 25.11.2009, 24.12.2009, 01.02.2010).

Как следует из протокола судебного заседания от 25.11.2009, определения Арбитражного суда Тюменской области об отложении судебного заседания от 25.11.2009, протокола судебного заседания от 24.12.2009, определения Арбитражного суда Тюменской области об отложении судебного заседания от 24.12.2009, протокола судебного заседания от 01.02.2010 и решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 по делу № А70-10537/2009, в судебных заседаниях от ООО «Рента», наряду с арбитражным управляющим Шуловым Ю.С., принимал участие представитель Малахов Н.В. по доверенности от 13.11.2009.

Указанное лицо являлось представителем ООО «Рента» на основании доверенности от 23.03.2010 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 29.04.2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу № А70-10537/2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных