Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А70-3047/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основанием для отказа в иске. 

Оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой по статье 169 ГК РФ также не имеется.

 Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

По смыслу статьи 169 ГК РФ к основам правопорядка относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданско-правовой сделкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон (пункт 1 Постановления).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которых основывает свои требования.

Применительно к спору СПК «Пахомовский» как истец должен в том числе доказать наличие у оспариваемого договора  купли-продажи земельного участка  указанных выше признаков антисоциальной сделки, включая заведомо противную основам правопорядка и нравственности цель сделки.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что целью заключения договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2008  №5 является переход права собственности на земельный участок от истца к ответчику. При этом сама по себе продажа такого объекта как земельный участок, не ограниченного в обороте и не изъятого из оборота, основам правопорядка или нравственности не противоречит.

В силу статьи 169 ГК РФ при наличии умысла у обеих сторон сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Применение статьи 169 ГК РФ предполагает гражданско-правовую квалификацию последствий преступных действий, административных проступков и других грубых правонарушений, когда стороны для получения правового результата по сделке, вероятного и вполне законного при других обстоятельствах, умышленно совершают действия, образующие состав преступления либо иного опасного правонарушения (административного проступка либо деликта).

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел).

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться а арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что документального подтверждения совершения Морозом В.С. действий, образующих состав преступления либо иного правонарушения, истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вступивший в законную силу приговор суда в отношении Мороза В.С. отсутствует.

 В компетенцию арбитражного суда не входит установление обстоятельств виновности лица в совершении преступления.

Приговор в отношении Петровой В.И., подписавшей спорный договор от имени истца, также отсутствует. Как пояснил представитель ЗАО «Пахомовский», с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Петровой В.И. к уголовной ответственности общество не обращалось.

Обстоятельства о представлении в регистрирующий орган подложных документов, на  что ссылается истец, не подлежат  доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, в любом случае они относятся не к заключению договора, а к регистрации перехода права собственности  по нему от продавца к покупателю.

              В соответствии со статьей 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). Статья 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1). Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2).

При этом Гражданским кодексом РФ установлены следующие случаи обязательной государственной регистрации сделок с земельными участками: регистрация договора ипотеки земельного участка (статья 339), договора, предусматривающего отчуждение земельного участка под выплату ренты (статья 584 ), договора аренды земельного участка (пункт 2 статьи 609), регистрация перехода права собственности на земельный участок (статья 551).

Сам по себе договор купли-продажи земельного участка регистрации не подлежит и считается заключенным с момента передачи покупателю имущества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Пахомовский» об истребовании из Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области документов, представленных ЗАО «Пахомовский» и СПК «Мичуринец», как считает истец, при государственной регистрации договора №5 от 17.04.2008 купли-продажи земельного участка.

Поскольку  по заявленным ЗАО «Пахомовский» в иске основаниям договор купли-продажи земельного участка от 17.04.2008 № 5 не подлежит признанию недействительным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу ЗАО «Пахомовский» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Судебные расходы по  апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Пахомовский».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2010 года по делу №  А70-3047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич