Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А70-3047/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А70-3047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6216/2010) закрытого акционерного общества «Пахомовский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2010 года по делу №  А70-3047/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Пахомовский» к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Мичуринец», третье лицо: открытое акционерное общество  «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Пахомовский» - директор Мороз В.В., представитель Власов А.Н. по доверенности от 15.06.2010,

от Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Мичуринец» - председатель Петрова В.И., представитель Колмогорцев А.С. по доверенности № 2/10 от 01.03.2010,

от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» - представитель не явился,  

                                                            установил:

Закрытое акционерное общество «Пахомовский» (далее - ЗАО «Пахомовский») 25.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Мичуринец» (далее - СПК «Мичуринец») о  признании недействительным в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу ничтожности договора от 17.04.2008 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Пахомова, поле «Гуськовский увал», площадью 720 000 кв.м, в границах согласно плану границ земельного участка с кадастровым № 72:10:18 20 001:0074, а также о взыскании в порядке реституции 35 000 000 руб. стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Пахомова, поле «Гуськовский увал», площадью 720 000 кв.м, в границах согласно плану границ земельного участка с кадастровым № 72:10:18 20 001:0074.

Определением суда от 26.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (далее – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу № А70-3047/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Пахомовский» отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Пахомовский» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

СПК «Мичуринец», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в регистрирующий орган были представлены сфальсифицированные документы о стоимости земельного участка, об отсутствии заинтересованности в сделке, платежное поручение, которым якобы произведена оплата по договору, в связи с чем представителем истца поддерживается изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании из Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области документов, представленных ЗАО «Пахомовский» и СПК «Мичуринец» при государственной регистрации договора № 5 от 17.04.2008 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, село Пахомова, поле «Гуськовский увал», площадью 720 000 кв.м, в границах согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером 72:10:18 20 001:0074. Истец считает, что при удовлетворении ходатайства факт фальсификации  документов будет доказан. Аналогичное ходатайство об истребовании документов истец заявлял в суде первой инстанции, но в его удовлетворении было отказано. Договор купли-продажи земельного участка от 17.04.2008 №5 является ничтожным по основаниям статьи 169 ГК РФ, так как при его регистрации в регистрирующий орган представлены сфальсифицированные документы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании документов.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. Основания отказа в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить в мотивировочной части постановления.

  Руководитель ЗАО «Пахомовский» Мороз В.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснив, что имущество,  истребованное ЗАО «Пахомовский» от СПК «Мичуринец» по ранее совершенным сделкам, признанным в судебном порядке недействительными, до настоящего времени СПК «Мичуринец» не возвратило.

Представитель СПК «Мичуринец» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснив, что срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи земельного участка как сделки с заинтересованностью пропущен, оснований для признания сделки ничтожной по статье 169 ГК РФ не имеется.

Председатель СПК «Мичуринец» Петрова В.И. пояснила, что имущество, приобретенное СПК «Мичуринец» по сделкам купли-продажи, признанным в судебном порядке недействительными, не возвращено, поскольку находится у третьих лиц в аренде, кроме того, СПК «Мичуринец» к ЗАО «Пахомовский» предъявлен иск о взыскании 14 млн. руб. займа.

На вопрос суда руководитель ЗАО «Пахомовский» Мороз В.В. пояснил, что о совершенной сделке кули-продажи земельного участка ему известно не было до момента вступления в должность руководителя, примерно в марте-апреле 2009 года.

На вопрос суда представитель ЗАО «Пахомовский» пояснил, что с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Петровой В.И. к уголовной ответственности  ЗАО «Пахомовский» не обращалось.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Пахомовский» (продавец) в лице Петровой Валентины Ивановны, действующей на основании доверенности № 72-01/238910 от 17.04.2008,  и СПК «Мичуринец» (покупатель) в лице председателя кооператива Мороза Виктора Сергеевича,  заключён договор купли-продажи земельного участка (купчая) от 17.04.2008 № 5 (л.д. 10 т.1), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 720 000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Пахомова, поле «Гуськовский увал», в границах согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером 72:10:18 20 001:0074 (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 17.04.2008 (л.д. 11 т. 1).

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  29.05.2008.

Полагая, что договор купли-продажи от 17.04.2008 №5 является недействительной сделкой,  ЗАО «Пахомовский» 25.03.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ЗАО «Пахомовский» ссылается на то, что в силу статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» спорная сделка являлась сделкой с заинтересованностью, но в нарушение установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядка не была одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.

ЗАО «Пахомовский» также указывает, что сделка противоречит основам правопорядка и нравственности и в силу статей 169, 182 ГК РФ является ничтожной. В обоснование требования в указанной части ЗАО «Пахомовский» ссылается на представление сторонами сделки в регистрирующий орган подложных документов об отсутствии заинтересованности  в совершении сделки, сведений о стоимости земельного участка и об оплате за него.

 Ответчик, возражая против исковых требований, до вынесения судом первой инстанции решения по делу  заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (как сделки с заинтересованностью) – отзыв на л.д. 58-61 т. 3.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы IХ настоящего Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности,  в тех случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Такая сделка в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по ранее рассмотренному с участием тех же сторон делу № А70-3326/2009 установлено, что на 17.04.2008 Мороз Виктор Сергеевич являлся генеральным директором ЗАО «Пахомовский», а также его акционером и ему принадлежало 61 759 обыкновенных именных акций общества (51,47% уставного капитала ЗАО «Пахомовский»). Одновременно Мороз В.С. являлся членом СПК «Мичуринец» (ему принадлежало 51% паевого взноса этого кооператива) и его председателем (л.д. 67-75 т. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что иск о признании сделки недействительной  предъявлен юридическим лицом – закрытым акционерным обществом «Пахомовский», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от того, была совершена сделка  исполнительным органом акционерного общества (генеральным директором) или его уполномоченным представителем по доверенности, само акционерное общество знало о совершении им сделки непосредственно в момент её совершения.  

Оспариваемый договор заключен сторонами 17.04.2008, и годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права, истек 17.04.2009, в связи с чем иск ЗАО «Пахомовский» о признании сделки недействительной, датированный 24.03.2010 и поданный в арбитражный суд 25.03.2010, заявлен  с пропуском срока исковой давности.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на истечение срока исковой давности 17.04.2008  (вместо 17.04.2009)  является опечаткой и к принятию неправильного  судебного акта не привело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 №15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным