Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А70-3669/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося определение о взыскании всей суммы заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно сослался на факт подтверждения несения таких расходов заявителем.

Так в материалах дела имеется договор абонентского обслуживания от 08.12.2009 заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Кравцевич М.В., согласно которому ИП Кравцевич М.В. обязуется по заявкам истца оказывать ЗАО «МПК Бонус» юридические услуги.

Также в материалах дела имеется заявка ЗАО «МПК Бонус», адресованная ИП Кравцевич М.В., в которой истец просит произвести действия, направленные на взыскание с ответчика задолженности (л.д. 34).

Иск ЗАО «МПК Бонус» подписан представителем по доверенности Кравцевич М.В.

В качестве доказательств оплаты услуг истец представил платежное поручение от 11.02.2010 № 234 (л.д. 36), согласно которому ЗАО «МПК Бонус»  произвело оплату Кравцевич М.В. за юридические услуги по договору от 08.12.2009.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о реальном оказании Кравцевич М.В. услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции. Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано о разумности испрашиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что названное дело относиться к категории легких дел, а, следовательно, спорные расходы не должны превышать 3000 рублей, апелляционным судом не принимается в силу того, что ответчик не представил суду объяснений из каких сумм складывается названная стоимость услуг, равно как не привел доказательств того, что в Тюменской области по легким делам сложилась стоимость оплаты услуг представителей и адвокатов именно в размере 3000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу № А70-3669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова