Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А70-3669/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2010 года

                                                Дело №   А70-3669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6175/2010) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу № А70-3669/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «МПК Бонус» к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о взыскании неустойки в размере 713 801 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» - Фомина Е.В. (паспорт, по доверенности № 23/564 от  04.05.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от закрытого акционерного общества «МПК Бонус» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «МПК Бонус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 713 801 руб. 15 коп.

Решением от 26.05.2010 по делу № А70-3669/2010 требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 748 077 рублей 17 копеек, в том числе: неустойки в размере 713 801 рубль 15 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 276 рублей 02 копейки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленных истцом товаров, а поскольку срок такой просрочки значителен, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что при вынесении обжалуемого решения судом не были исследованы фактические даты оплаты, какая сумма за отгруженную продукцию должна была быть уплачена в качестве предоплаты, а какая - по наступлению срока оплаты после отгрузки товара, в результате чего не были установлены фактические сроки образования задолженности, за которые была начислена договорная неустойка.

Также податель жалобы отмечает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что к моменту предъявления иска о взыскании договорной неустойки и рассмотрения настоящего дела срок действия договора истёк и обязательства сторон выполнены полностью, а, следовательно, отсутствующее обязательство не может обеспечиваться неустойкой.

При указанных обстоятельствах податель жалобы считает неустойку в размере 0,1 % завышенной, и подлежащей уменьшению.

Также податель жалобы не соглашается с судом первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. По мнению ответчика, разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в 3000 руб., поскольку настоящее дело относится к категории простых дел.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

21 декабря 2007 года истец заключил с ответчиком договор поставки № 146, в соответствии с которым обязался продать ответчику металлопрокат, а ответчик – произвести его предоплату, если иное не указано в спецификациях (л.д. 11-13).

Пунктом 7.1. договора поставки № 146 от 21 декабря 2007 года, предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату в виде неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 22 января 2009 года по 13 апреля 2009 года истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 4 679 004, 09 рублей. Поскольку у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 1 134 760, 66 рублей, задолженность ответчика, по состоянию на 14 апреля 2009 года, составила 3 544 243, 43 рубля.

Ответчик произвел частичную оплату путем поставки истцу швеллера по товарной накладной № 157 от 21 апреля 2009 года на сумму 111 760 рублей и 07 мая 2009 года платежным поручением № 2646 оплатил еще 557 845, 08 рублей (л.д. 14-16).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2009 года, вынесенным по делу № А70-4924/2009 и вступившим в законную силу 09 ноября 2009 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 874 638, 35 рублей (л.д. 22-28).

Платежным поручением № 6907 от 03 декабря 2009 года ответчик оплатил истцу 1 437 161, 98 рублей, а платежным поручением № 866 от 03 декабря 2009 года (оплата произведена 29 декабря 2009 года), погасил остаток задолженности в размере 1 470 849, 57 рублей, с учетом взысканных в пользу истца вышеуказанными судебными актами судебных расходов (л.д. 17-21).

Истец в порядке пункта 7.1 договора поставки исчислил неустойку, подлежащую уплате ответчиком, за период с 14 апреля 2009 года (день следующий за днем последней поставки) по 29 декабря 2009 года (день полного погашения имеющейся задолженности), с учетом производимой ответчиком оплаты, которая составила 713 801, 15 руб.

01 марта 2010 года истец направил ответчику претензию с предложением оплатить неустойку в указанном размере, на которую ответа не последовало (л.д. 29-30).

Названное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО «МПК Бонус» в Арбитражный суд Тюменской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 26.05.2010 по делу № А70-3669/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 7.1. Договора поставки было предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара, покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По условиям договора оплата товара производится полной предоплатой (п.4.3 договора).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что товары поставлялись ответчику после полной предоплаты, апелляционный суд считает правомерным и не противоречащим действующим нормам гражданского законодательства, исчисление истцом неустойки за несвоевременную оплату ответчиком товара, со дня следующего за днем последней поставки - 14.04.2009.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременную оплату товара за период с 14.04.2009 по 29.12.2009, с учетом частичного погашения ответчиком основной задолженности в названный период, составила 713 801руб. 15 коп.

Контррасчета, опровергающего правомерность названной суммы неустойки, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным взыскание с ответчика обжалуемым решением 713 801руб. 15 коп.

Апелляционным судом не принимаются доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал вопрос наличия или отсутствия предоплаты (частичной предоплаты) за поставленный истцом товар, поскольку названное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Согласно заявлению истца, в сумму основного долга, с которой исчислялась неустойка, не включались суммы предоплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что по причине истечения срока действия договора неустойка не может быть начислена.

Позиция подателя жалобы противоречит пункту 4 статьи 425 ГК РФ, которым предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательство по уплате арендной платы является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство (пункт 3 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.1995 № С1-7/ОП-54 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»).

Исходя из этого, истец вправе требовать уплаты согласованной с ответчиком пени и по истечении срока действия договора за весь период просрочки оплаты поставленного товара вплоть до момента погашения основного долга.

Апелляционный суд не может согласиться с подателем жалобы о возможности снижения сумм пеней, подлежащих взысканию с ответчика до уровня ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различны (чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.).

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а, в случае непредставления таких доказательств ответчиком, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Вышеназванная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17.

Поскольку подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции при разрешении настоящего спора в применении положений статьи 333 ГК РФ, основанный на длительности неисполнения ответчиком обязательства по договору.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные