Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А81-5863/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А81-5863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6054/2010) предпринимателя Кукарских Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2010 года по делу №  А81-5863/2009 (судья Канева И.Д.), принятое по иску предпринимателя Кукарских Виталия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью  «Новые технологии строительства», третье лицо: Алиев Мубариз Исабала оглы,

о расторжении инвестиционного договора № 05-И от 01.06.2007 и признании за истцом права собственности на незавершенный строительством объект,

при участии в судебном заседании представителей: 

предприниматель Кукарских Виталий Леонидович, Алиев Мубариз Исабала оглы – не явились,

от ООО  «Новые технологии строительства» - представитель не явился,

                                                            установил:

Индивидуальный предприниматель Кукарских Виталий Леонидович 27.10.2009 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (далее – ООО «Новые технологии строительства») о  расторжении инвестиционного договора № 05-И от 01.06.2007 и признании за истцом права собственности на незавершенный строительством объект – торговые павильоны № 05, расположенные по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, инвентаризационный номер 24:12:12498-6, площадью 52,6 кв.м, стоимостью 328 448 руб.

Определением суда от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алиев Мубариз Исабала оглы.

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2010 по делу № А81-5863/2009 в удовлетворении требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект отказано, требование о расторжении инвестиционного договора № 05-И от 01.06.2007 оставлено без рассмотрения. Предпринимателю Кукарских В.Л. из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

В решении суд указал на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности, поскольку на момент предъявления иска павильон № 05 как объект незавершенного строительства не существовал, объект профинансирован новым инвестором Алиевым М.И.о. по договору № 05-И от 01.07.2009, достроен и по акту приема-передачи передан Алиеву М.И.о., в связи с чем не находится во владении ответчика -  ООО «Новые технологии строительства», так как собственником этого объекта является  Алиев М.И.о.

 Указывая в решении на оставление без рассмотрения требования истца о расторжении инвестиционного договора № 05-И от 01.06.2007 по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ), суд  одновременно установил, учитывая представленные в дело документы и действия сторон, что инвестиционный договор № 05-И от 01.06.2007 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 06.05.2009 на основании пункта 5.3 договора в связи с нарушением истцом графика платежей.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Кукарских В.Л.  в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на противоречивость выводов суда  по требованию о расторжении инвестиционного договора.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Предприниматель Кукарских В.Л., Алиев М.И., представитель ООО «Новые технологии строительства», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кукарских В.Л. (инвестор) и ООО «Новые технологии строительства» (заказчик) был заключен инвестиционный договор № 05-И от 01.06.2007 в целях организации совместной деятельности сторон по созданию объекта недвижимого имущества площадью 60 кв.м «Торговый павильон» (павильон № 5) по ул. Советская в г. Ноябрьске.

По условиям договора инвестор поручает заказчику разработать и утвердить эскизный проект, проектно-сметную документацию, произвести отвод земельного участка и совершить от своего имени и за счет доли инвестора действия по строительству объекта «Комплекс магазинов» по ул. Советская (пункты 1.1-1.3 договора).

Со своей стороны, инвестор обязался после подписания договора перечислить заказчику аванс в размере 30% от стоимости договорной цены и произвести последующие выплаты в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1.8 договора установлено, что инвестор осуществляет поэтапную приемку работ и производит выплаты после выполненных работ в пятнадцатидневный срок.

Стоимость работ по договору составляла 1 500 000 руб. (пункт 4.1 договора). Срок окончания строительства и сдачи объекта - 30 декабря 2007 года (пункт 3.1.8 договора).

Согласно представленному в дело графику, оплата работ должна была производиться инвестором в июне 2007 года в размере 500 000 руб., остальная сумма – по выполненным работам согласно формам 2, 3. График подписан сторонами (л.д. 10).

            В пункте 5.2 инвестиционного договора стороны установили, что в случае неосуществления инвестором авансирования заказчика в соответствии с условиями договора заказчик освобождается от ответственности перед инвестором за неисполнение поручения по настоящему договору и вправе прекратить строительство объекта, найти нового инвестора для строительства объекта по истечении 30 дней с момента просрочки графика финансирования.

            Согласно пункту 5.4 договора заказчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения инвестором в течение 30 дней порядка внесения денежного вклада, оговоренного графиком финансирования. В этом случае инвестору возвращаются внесенные им денежные средства за исключением суммы начисленного штрафа 0,01%  в согласованные сторонами сроки.

В период с 28.03.2006 по 06.03.2008 истец перечислил ответчику 700 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.03.2006 на сумму 160 000 руб., от 31.03.2006 на сумму 60 000 руб., от 04.04.2006 на сумму 100 000 руб., от 06.04.2006 на сумму 60 000 руб., от 22.08.2007 на сумму 120 000 руб., копии платежного поручения № 4823605 от 06.03.2008 на сумму 200 000 руб. и приходного кассового ордера к нему от 06.03.2008 (л.д. 19-22).

Претензиями № 64 от 22.02.2009, № 109 от 24.03.2009 ответчик предложил истцу произвести в соответствии с графиком платежей оплату выполненных работ в сумме 581 000 руб., при этом в претензии от 24.03.2009 содержалось предупреждение об одностороннем расторжении ответчиком договора на основании пунктов 5.2 и 5.3 договора в случае неисполнения истцом обязательства по оплате.

С претензией № 64 от 22.02.2009 предпринимателю Кукарских В.Л. были направлены акт выполненных работ и смета на сумму 581 000 руб. (л.д. 36). Документы получены истцом 28.02.2009.

В связи с неисполнением требований о внесении инвестором оставшейся части денежного вклада, ответчик направил истцу проект соглашения от 01.04.2009 о расторжении инвестиционного договора № 05-И от 01.06.2007 (л.д. 11). Предприниматель Кукарских В.Л. соглашение не подписал.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2009, предприниматель Кукарских В.Л. перечислил ответчику 300 000 руб. (л.д. 20).

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 1 000 000 руб.

            Ответчик телеграммой от 06.05.2009 уведомил истца о том, что с  06 мая 2009 года договор № 05-И от 01.06.2007 расторгнут в одностороннем порядке. В телеграмме предпринимателю Кукарских В.Л. также предложено явиться 01.06.2009 за возвратом уплаченных взносов (л.д. 39).

            В письме от 06.05.2009 (получено ответчиком - ООО «Новые технологии строительства» 13.05.2009) истец, ссылаясь на направленное ответчиком соглашение о расторжении договора, просил уточнить срок, в который будут возмещены уплаченные им инвестиционные средства (л.д. 38).

По расходному кассовому ордеру № 93 от 04.07.2009, платежным поручениям № 440 от 13.07.2009, № 492 от 12.08.2009 истцом от ООО «Новые технологии строительства» получено 700 000 руб. в качестве возврата инвестиционного взноса (л.д. 41-43).

В отзыве на исковое заявление ООО «Новые технологии строительства» пояснило, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2010 по делу № А81-7085/2009 ООО «Новые технологии строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Остаток инвестиционных средств в сумме 300 000 руб. истцу не выплачен в связи с закрытием расчетных счетов ответчика судебным приставом  Москаленко А.В. (л.д. 64).

В подтверждение указанного довода ООО «Новые технологии строительства» представило в материалы дела постановление отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.10.2009 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Новые технологии строительства» (л.д. 70-71) и постановление отдела судебных приставов по г. Ноябрьску от 12.10.2009 о наложении ареста на имущество должника (л.д. 72-73).

 Предприниматель Кукарских В.Л. 27.10.2009 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Новые технологии строительства» о расторжении инвестиционного договора № 05-И от 01.06.2007 и признании права собственности на не завершенный строительством объект – торговые павильоны № 05, расположенные по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, инвентаризационный номер 24:12:12498-6, площадью 52,6 кв.м, стоимостью 328 448 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что предпринимателем Кукарских В.Л. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указал в решении на оставление  требования о расторжении договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, одновременно суд по существу разрешил данное требование, установив фактические обстоятельства о состоявшемся 06.05.2009 расторжении инвестиционного договора № 05-И ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 5.4 договора в связи с нарушением истцом графика платежей.

 Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлен факт расторжения договора 06.05.2009 в связи с отказом от него ответчика в одностороннем порядке на основании пункта 5.4 договора по причине нарушения истцом графика платежей. Данный факт подтверждается материалами дела  и  не опровергнут истцом.  

 Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика (ООО «Новые технологии строительства») расторгнуть договор в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 5.4 инвестиционного договора, и  основания, при которых заказчик может таким правом воспользоваться, имелись.  При этом из письма предпринимателя Кукарских В.Л. от 06.05.2009 усматривается, что он согласен  с расторжением договора и просит уточнить срок, в который будут возмещены уплаченные им инвестиционные средства (л.д. 38). Судом первой инстанции также правильно установлено, что истец, получив у ответчика возвращенный инвестиционный вклад в сумме 700 000 руб., своими действиями  подтвердил прекращение договора. В ином случае у него не было оснований для получения от ответчика этих денежных средств.

Установив обстоятельства о прекращении договора 06.05.2009 в связи с отказом от него  ООО «Новые технологии строительства» и, тем самым,  невозможность расторжения  договора в судебном порядке, суд первой инстанции по существу рассмотрел исковое требование предпринимателя Кукарских В.Л., в связи с чем должен был сделать итоговый вывод об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

 Соблюдение досудебного порядка расторжения договора, установленного в  пункте 2 статьи 452 ГК РФ, имеет значение в случае, если договор является действующим. Соответственно,  и    правило  об оставлении судом искового заявления без рассмотрения  в связи с несоблюдением такого порядка (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ)  применяется, если  возможность расторжения договора не утрачена. 

Поэтому суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении требования предпринимателя Кукарских В.Л. о расторжении договора, так как договор № 05-И от 01.06.2007 уже расторгнут.

           Довод истца в апелляционной жалобе о том, что инвестиционные платежи осуществлялись не на основании графика финансирования, а по устной договоренности сторон, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, включая переписку сторон.

В удовлетворении иска в части признания права собственности истца на незавершенный строительством объект – торговые павильоны № 05, расположенные по адресу: г.Ноябрьск, ул.Советская, инвентаризационный номер 24:12:12498-6, площадью 52,6 кв.м, стоимостью 328 448 руб., судом первой инстанции отказано обоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента