Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А70-2357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

На стадии получения в чистом виде оксисульфатного свинецсодержащего продукта его можно рассматривать не как шлам или отход производства, а как самостоятельное ценное сырье для получения свинца.

Суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции исходя из вышеизложенного, что таможенным органом не доказано, что продукт свинцовый сульфатно-оксидный по ТУ 1725-021-05758598 является остатком.

Общество с целью обеспечения производства аккумуляторных батарей основным материалом - свинцом и свинцовыми сплавами организовал сбор отходов - старых отработанных аккумуляторных батарей (товаров, утративших свои потребительские свойства) и их использование на собственном металлургическом заводе для получения свинца, свинцовых сплавов, свинцовых концентратов и свинцового продукта.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

Использование отходов - это применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии;

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, отработанные аккумуляторные батареи как продукция, утратившая свои потребительские свойства, представляет собой отходы. Названные отходы  используются Обществом для производства продукции, а именно продукта свинцового сульфатно-оксидного по ТУ 1725-021-05758598.

Аналогичный вывод также следует из Межгосударственного стандарта 1 ОС 1 30772-2001 Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст), в соответствии с которым переработка отходов производства и потребления осуществляется с целью получения вторичных сырья и энергии.

Учитывая изложенное, суд считает, что продукт свинцовый сульфатно-оксидный по ТУ 1725-021-05758598, является продукцией с определенными потребительским свойствами, а не остатком (отходом) после переработки отработанных аккумуляторных батарей.

Приведенный вывод суда первой инстанции подтверждается, в том числе сертификатом соответствия № РОСС RU/ АЮ42.Н01077, выданным органом по сертификации металлов и промышленной продукции ФГУП Уральский научно-исследовательский институт металлов на продукцию- Продукт свинцовый сульфатно-оксидный в контейнерах мягких полипропиленовых массой до 1400 кг. Серийный выпуск.

Также данное обстоятельство следует из письма Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.11.2009 № 7103, письма Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 16.12.2009 № 5149.

Таким образом, таможенным органом при определении продукта свинцового сульфатно-оксидного по ТУ 1725-021-05758598 как остатка (отхода) не были  учтены положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вышеприведенный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, данная норма применению не подлежит применению, так как не является квалифицирующим признаком для отнесения продукта к позициям 2833 и 2620 ТН ВЭД, в свою очередь не применено прим. 1 «а» к группе 28 ТНВЭД России.

В соответствии с примечанием 1 «а» к группе 28 ТНВЭД России «Продукты неорганической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов», если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

Из приведенных выше заключений установлено, что товар, вывозимый Обществом, представляет собой смесь химических соединений и содержит в своем составе, в том числе (59,5+)% сульфат свинца, а также другие соединения свинца (оксид, диоксид), иные химические элементы (сурьма кадмий, железо). Из данных заключений следует, что сульфат свинца преобладает в продукте, вывозимом Обществом.

В соответствии с п.1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

Согласно п. 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, выводы экспертных заключений позволяют применить п. 3 «б» Основных правил интерпретации ТН ВЭД, а именно классифицировать вывозимый Обществом товар по сульфату свинца как материалу, который придает продукту основное потребительское свойство - служит материалом для получения солей свинца и его сплавов.

Однако в свою очередь выводы соответствующих экспертных органов об отнесении вывозимого товара к той или иной товарной субпозиции не могут приниматься в качестве обоснование отнесения к той или иной классификации, так как данный вопрос относится к компетенции таможенных  органов, вследствие чего не может быть поставлен перед экспертом.

Заинтересованным лицом не представлено безусловных доказательств отнесения товара к позиции 2620, все доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности отнесения товара к позиции 2833, при этом не принимаются во внимание обстоятельства наоборот свидетельствующие об отнесении товара к позиции 2833.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество правильно классифицировало вывезенный товар по товарной субпозиции 2833 29 600 0 ТНВЭД России.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества права на обжалование в виду отсутствия совокупности условий содержащихся в ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 40 Таможенного кодекса РФ решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

При этом отсутствие правовых последствий, указанных таможенных органом, не исключает создание оспариваемыми решениями препятствий для осуществления предпринимательской деятельности Общества. Такие препятствия в данном случае выражаются в возможном затруднении таможенного оформления товара, ввозимого в Республику Казахстан, создании затруднений с контрагентом Общества, связанных с определением предмета поставки и возможным изменением правого режима предмета поставки.

Таким образом, у заявителя имелись права для защиты своих интересов, так как действия таможенного органа влекут необоснованные правовые последствия для заявителя и создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в связи с вывозом с таможенной территории РФ товара - продукт свинцовый сульфатно-оксидный по ТУ 1725-021-05758598 Обществом была подана ГТД № 10503050/271009/0002035.

По результатам проверки названной ГТД таможенным органом было вынесено уведомление от 02.11.2009, а также требование от 02.11.2009.

Из названных документов усматривается, что таможенным органом было выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных п.п.2, 3 ч.1 ст. 149 Таможенного кодекса РФ, а также обнаружены признаки, указывающие, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными. Указанные признаки выразились в несоответствии заявленных сведений о коде товара. Таможенным органом было указано, что вывозимый товар должен классифицироваться по товарной субпозиции  2620 29 000 0 ТН ВЭД России.

В связи со сменой кода товара Обществу было предложено представить сертификат химического состава и лицензию.

Как усматривается из отметки таможенного органа, проставленной на ГТД № 10503050/271009/0002035, вывозимый товар был запрещен к выпуску Тюменской  таможней.

Как ранее было указано, общество правомерно определило классификацию вывозимого товара по товарной субпозиции 2833 29 600 0 ТНВЭД России, при этом спорный товар невозможно отнести к отходам производства и потребления в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Таким образом, основания для запрета к выпуску товара, являлись необоснованными.

Таможенным органом также было указано, что в период поставки, определенный Обществом с 01.11.2009 по 30.11.2009 поставка товара не осуществлялась. Ссылаясь на письмо Общества от 05.11.2009 № 13/20-171 ответчик указывает, что Общество уведомило  таможенный орган об отсутствии товара. Указанное обстоятельство, как считает таможенный орган, также исключает принятие решения о выпуске товара, поскольку свидетельствует о нарушении условия, предусмотренного п. 3 ч.1 ст. 149 Таможенного кодекса РФ.

В материалы дела представлено письмо от 05.11.2009 № 13/20-171, из которого следует невозможность взятия отбора проб и образцов из-за отсутствия товара на складе, так как производство продукта остановлено в связи с прекращением таможенного оформления этого товара 02.11.2009.

Исследовав указанное письмо, суд первой инстанции правомерно указал, что оно не является достаточным  основанием для вывода таможенного органа о несоблюдении Обществом условия, предусмотренного п. 3 ч.1 ст. 149 Таможенного кодекса РФ, поскольку об отсутствии  товара сообщалось по состоянию на конкретную дату. Из названного письма не усматривается невозможность выработки товара, в случае принятия таможенным органом требуемого решения о выпуске товара.

Из материалов дела следует, что основной причиной запрета на выпуск товара  являлась неправильная классификация вывозимого товара, и возникшая в связи с этим необходимость представления лицензии, сертификата химического состава вывозимого товара.

Таким образом, установление судом неправомерности выводов таможенного органа о неверной классификации товара в данном случае является достаточным основанием для признания оспариваемого действия незаконными, что правомерно сделано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.06.2010 по делу № А75-2357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк