Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А70-2357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2010 года

                           Дело №   А70-2357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6470/2010) Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 по делу № А70-2357/2010 (судья Стафеев С.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" к Тюменской таможне

о признании недействительными действий (бездействий) и ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменской таможни – Волкова С.В. (паспорт серия 7102 № 658634 выдан 13.08.2002, по доверенности № 51/2946 от 13.09.2010 сроком действия по 31.12.2010); Роган Т.В. (паспорт серия 7103 № 830092 выдан 05.03.2003, по доверенности № 123 от 28.12.2009, сроком действия по 31.12.2010);

от ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» - Дудина В.А. (удостоверение № 140 выдано 07.0.22003 , доверенность № юр-р 20 от 04.03.2009  сроком действия 3 года); Кононовой Д.Н. (паспорт серия 7104 № 162585 выдан 05.02.2004, доверенность № юр-р 7 от 26.01.2008 сроком действия 3 года); Разинкова А.Ф. (паспорт серия 7102 № 735812 выдан 08.01.2003, по доверенности № юр-р-9 от 05.01.2008 сроком действия 3 года),

установил:

Решением от 15.06.2010 по делу № А70-2357/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования  открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" (далее – общество), признал незаконными действия Тюменской таможни, имевшие место 02.12.2009, по запрету выпуска товара по ГТД № 10503050/271009/0002035, признал незаконными и полностью отменил решения Тюменской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 30.12.2009 № 1050300-07-57/60; 1050300-07-57/61; 1050300-07-57/62; 1050300-07-57/63; 1050300-07-57/64; 1050300-07-57/65; 1050300-07-57/66; 1050300-07-57/67; 1050300-07-57/68; 1050300-07-57/69; 1050300-07-57/70; 1050300-07-57/71; 1050300-07-57/72; 1050300-07-57/73; 1050300-07-57/74; 1050300-07-57/75; 1050300-07-57/76; 1050300-07-57/77; 1050300-07-57/78; 1050300-07-57/79; 1050300-07-57/80; 1050300-07-57/81; 1050300-07-57/82; 1050300-07-57/83; 1050300-07-57/84; 1050300-07-57/85.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность таможенным органом того, что продукт свинцовый сульфатно-оксидного по ТУ 1725-021-05758598 является остатком, в связи с чем классификация Таможни ошибочна.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании представитель Тюменской таможни поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 по делу № А70-2357/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тюменской таможни пояснил, что отработанные аккумуляторные батареи это отходы, а  после прохождения некоторой обработки – они являются неким продуктом.

По мнению представителя Тюменской таможни, химический состав не позволяет отнести товар к тому коду, к которому его отнесло предприятие, считает, что по химическому составу товар не может относиться к 28 группе.

Представитель заинтересованного лица обратил внимание суда апелляционной инстанции на примечание 3, 3а группы 26.

Кроме того, представитель Тюменской таможни указал, что товар не был представлен к таможенному оформлению.

На вопрос суда о том, каким образом фиксируется поступление товара, представитель Тюменской таможни пояснил, что данное обстоятельство отражается в транспортных накладных. Товар по ГТД не представлялся.

Представитель ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обратил внимание суда апелляционной инстанции на заключение испытательного центра «СТАВАН-ТЕСТ», где указано, что товар не является отдельным соединением определенного химического состава, а является остатком, полученным от переработки отработанных аккумуляторных батарей. Представитель также обратил внимание суда на иные заключения, где указано о том, что товар не является отходом.

На вопрос суда представителю общества почему не применяете примечание 1а к группе 28, представитель пояснил, что данное примечание в настоящем случае не применимо, так как необходимо применять примечание 3б к группе 26. Представитель также пояснил, что примечание 1а к группе 28 подразумевает отдельное химическое соединение, однако товар представляет собой смесь химических соединений, что соответствует примечанию 3б к группе 26.

На вопрос суда о том, представляли ли товар к вывозу, представитель открытого акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод» пояснил, что товар не представляли к вывозу.

На вопрос суда, почему таможенному органу не были представлены образцы, представитель открытого акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод» пояснил, что в тот момент наработка товара была приостановлена в связи с вынесенным решением о запрете выпуска товара, в связи с чем общество не могло представить необходимые образцы.

На вопрос суда о том выпускался ли товар по другим ГТД, представитель открытого акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод» пояснил, что по остальным ГТД товар продолжал выпускаться.

Представитель открытого акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод» считает, что действия Тюменской таможни не соответствуют законодательству, тем самым нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.08.2008 между Обществом (Россия) и АО «Казцинк» (Республика Казахстан) заключен контракт № К-2/2008-29, в соответствии с которым ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» с сентября 2008г. осуществлял экспортные поставки товара в адрес АО «Казцинк». Предметом поставки являлся продукт свинцовый сульфатно-оксидный по ТУ 1725-021-05758598, сыпучий мелкодисперсный материал серо-коричневого цвета, предназначенный для производства солей свинца, свинца и его сплавов, содержание сульфата свинца более 50%.

Указанный товар, вывозимый с таможенной территории РФ был классифицирован Обществом  в соответствии с ТН ВЭД России в товарной подсубпозиции 2833 29 600 0.

При подаче грузовой таможенной декларации на экспорт (ГТД 10503080/071009/0002035) таможенным органом было установлено несоответствие заявленных сведений о коде товара. Обществу было предложено классифицировать товар в товарной подсубпозиции 2620 29 000 0 ТН ВЭД России и представить сертификат химического состава и лицензию.

02.12.2009 выпуск очередной партии товара по ГТД 10503080/071009/0002035 был запрещен.

30.12.2009 Тюменская таможня приняла решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД о 30.12.2009  № 1050300-07-57/60; 1050300-07-57/61; 1050300-07-57/62; 1050300-07-57/63; 1050300-07-57/64; 1050300-07-57/65; 1050300-07-57/66; 1050300-07-57/67; 1050300-07-57/68; 1050300-07-57/69; 1050300-07-57/70; 1050300-07-57/71; 1050300-07-57/72; 1050300-07-57/73; 1050300-07-57/74; 1050300-07-57/75; 1050300-07-57/76; 1050300-07-57/77; 1050300-07-57/78; 1050300-07-57/79; 1050300-07-57/80; 1050300-07-57/81; 1050300-07-57/82; 1050300-07-57/83; 1050300-07-57/84; 1050300-07-57/85.

В соответствии с указанными решениями Тюменская таможня признала не ответствующими требованиям законодательства решения таможенного поста Тюменский о подтверждении классификационного кода 2833 29 600 0 ТН ВЭД.

Вывезенный товар был квалифицирован по коду  ТНВЭД 2620 29 000 0. При этом таможенный орган изменил наименование товара на «продукт свинцовый (остатки) сульфатно-оксидный по ТУ 1725-021-05758598, сыпучий мелкодисперсный материал серо-коричневого цвета, предназначенный для производства солей свинца, свинца и его сплавов, содержание сульфата свинца более 50%».

Решения были приняты  по ГТД 10503050/010609/0000911; 10503050/240209/0000308; 10503050/290109/0000130; 10503050/300309/0000517; 10503050/270309/0000509; 10503050/200409/0000651; 10503050/180609/0001015; 10503050/180609/0001023; 10503050/030709/0001152; 10503050/300709/0001369; 10503050/260809/0001592; 10503050/220909/0001793; 10503050/250909/0001819; 10503050/100209/0000213; 10503050/251209/0000318; 10503050/110209/0000218; 10503050/200309/0000465; 10503050/090409/0000581; 10503050/220509/0000845; 10503050/260509/0000857; 10503050/020709/0001134; 10503050/230709/0001305; 10503050/260809/0001593; 10503050/280809/0001605; 10503050/210909/0001783; 10503050/290909/0001852.

Считая вынесенные ненормативные акты и действия таможенного органа незаконными и нарушающими права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

15.06.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

На основании ст. 361 Кодекса после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решение о классификации товара по товарной субпозиции 2620 29 000 0 обосновано ссылками на заключения экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического управления в г. Екатеринбурге от 28.08.2009 № 01-12/339, от 30.11.2009 № 01-12/450, заключение ОАО «Уральский институт металлов» Испытательный центр «СТАВАН-ТЕСТ» от 01.12.2009 № 16-09, из которых по мнению заинтересованного лица, следует, что вывозимый товар не является отдельным элементом или неорганическим соединением определенного химического состава, содержащим молекулы одного вида, состав которых определен постоянным соотношением элементов и может быть представлен определенной структурной формулой, а представляет собой смесь химических соединений.

Так из заключений экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического управления в г. Екатеринбурге от 28.08.2009 № 01-12/339, от 30.11.2009 № 01-12/450 следует, что представленный на исследование образец товара, вывозимый как «продукт свинцовый сульфатно-оксидный по ТУ 1725-021-05758598», является смесью химических соединений свинца, содержащей примеси и инородные включения, полученную в результате разделки аккумуляторного лома, и представляющую собой смесь остатков электролитной пасты и аккумуляторного шлама, отмытую от серной кислоты.

Образец товара содержит в пересчете на сухое вещество (72,8±0,5)% свинца, в том числе (59,5+)% сульфата свинца, а также другие соединения свинца (оксид, диоксид), количественное определение оксида и диоксида свинца не проводилось в виду отсутствия соответствующей методики.

Согласно Заключению ОАО «Уральский институт металлов» Испытательный центр «СТАВАН-ТЕСТ» от 01.12.2009 № 16-09 товар не является отдельным соединением определенного химического состава. Товар не может быть представлен определенной химической формулой. Данный товар является остатком, полученным от переработки отработанных аккумуляторных батарей. Из данного товара можно извлекать соли свинца и свинец.

В тоже время из п. 4.4. названного заключения усматривается, что  на стадии получения в чистом виде оксисульфатной свинецсодержащей пасты ее можно рассматривать не как шлам или отход производства, а как самостоятельное ценное сырье для получения свинца.

Из заключения от 16.12.2009 № 21-09, подготовленного ОАО «Уральский институт металлов» Испытательный центр «СТАВАН-ТЕСТ» следует, что продукт свинцовый сульфатно-оксидный является смесью химических соединений, поскольку содержит значительное количество различных солей и оксидов, включая соли и оксиды примесных  элементов.

Продукт свинцовый сульфатно-оксидный является готовой товарной продукцией, предназначенной для получения свинца и его сплавов, а также солей свинца, поскольку относится к разряду оксисульфатных свинецсодержащих продуктов, получаемых в процессе первичной переработки отработанных аккумуляторных батарей.