Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А46-16469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между уплатой процентов по соглашениям о реструктуризации задолженности и действиями следователя Самойленко О.В. в 1997 году по изъятию печати ООО «Фирма «Соколов и К» и арестом расчетного счета истца.

Отсутствие такой причинной связи суд объяснил тем, что соглашения о реструктуризации задолженности по налоговым платежам являются сделками, осуществленными истцом в добровольном порядке.

Вывод о принципиальной невозможности отнесения расходов по заключенной добровольно сделке к убыткам суд  апелляционной инстанции считает неверным.

Гражданский кодекс Российской Федерации не делит причинно-следственную связь на прямую или опосредованную.

Принятие на себя обязательств в отдельных случаях может иметь вынужденный характер. И этот вынужденный характер может быть вызван неправомерными действиями  иного участника правоотношений (расходы по оплате ремонта поврежденного причинителем вреда имущества и т.п.).

В то же время, оснований для удовлетворения иска не имеется по указанным выше причинам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.12.2009 по делу № А46-16469/2008 указал на то, что вывод арбитражного апелляционного суда, изложенный в постановлении от 09.09.2009 по настоящему делу, об отсутствии причинной связи между наложением ареста на денежные средства ООО «Фирма «Соколов и К», изъятием печати истца и возникшими расходами ООО «Фирма «Соколов и К» по уплате процентов за пользование бюджетными средствами в случае реструктуризации задолженности по налогам и сборам не основан на материалах дела.

При этом суд кассационной инстанции не устанавливал наличие причинно-следственной связи между указанными действиями, а рекомендовал суду первой инстанции при новом рассмотрении дать правовую оценку, основанную на представленных в материалы дела доказательствах, наличию причинной связи между названными расходами истца и арестом денежных средств по постановлению от 04.12.1998, по правилам пункта 2 статьи 1070 ГК РФ.

Поэтому ссылка подателя жалобы на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в постановлении кассационного суда является необоснованной.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях должностных лиц МВД России и Генеральной Прокуратуры России, связанных с наложением ареста и отказом в его отмене до передачи дела в суд, оснований для удовлетворения иска в любом случае не имеется.

Ссылка истца на незаконность действий следственных органов по изъятию печати ООО «Фирма «Соколов и К» и наличие в связи с этим истребуемого вреда, суду апелляционной инстанции представляется надуманной.

Суд не видит препятствий в осуществлении каких-либо действий в связи с изъятием печати предприятия, учитывая то, что печать могла быть заказана истцом повторно.

Так, согласно имеющейся в деле справки следователя Шинкаренко А.М., выданной 8.04.2002 года (исх № 18-7п-97) в адрес Фонда социального страхования Центрального АО г.Омска (том 2 лист дела 2) печать истца на указанную дату продолжала храниться в прокуратуре Омской области в качестве вещественного доказательства.

Между тем, как следует из имеющихся в деле графиков погашения задолженности, датированных ноябрем-декабрем  2001 года, руководитель истца Кузнецова А.А.  располагала печатью своего предприятия, что позволило ей согласовать указанные графики, в том числе путем проставления оттисков этой печати (том 1 листы дела 40-55).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ  оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2010 года по делу № А46-16469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Соколов и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Л.И. Еникеева