Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А46-16469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом наличие вины в действиях должностных лиц при применении мер процессуального принуждения исследованию не подлежит.

Потерпевший таким правом воспользовался.

Однако в возмещении вреда в порядке уголовного судопроизводства потерпевшему было отказано (постановление Ленинского районного суда г.Омска от 22.06.2007 года, кассационное определение Омского областного суда по делу № 22-1975 том 5 листы дела 79-82).

В силу части 1 статьи 138 УПК РФ если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, такое обращение означает, что рассмотрение требования должно осуществляться в соответствии с нормами гражданского права и гражданского судопроизводства, а не по правилам главы 18 УПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нормы статей 1069 ГК РФ и  пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не содержат указаний на наличие обязанности возместить вред при отсутствии вины причинителя вреда.

Поэтому в случае отсутствия вины должностных лиц МВД РФ и Генеральной прокуратуры при наложении ареста на денежные средства истца иск удовлетворению не подлежит вне зависимости от констатации права на возмещение вреда в рамках уголовного судопроизводства, наличия вреда и наличия причинной связи между арестом и наступлением вреда (убытков).

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вины должностных лиц при наложении ареста доказано ответчиками.

Формами вины в гражданском праве являются умысел и неосторожность.

Наличие вины в этих формах означает, что должностное лицо, налагая арест, должно было осознавать незаконность собственных действий при наложении ареста и возможность возникновения вреда от совершения этих незаконных действий.

Между тем, из материалов дела следует, что следователь при наложении ареста не мог и не должен был отдавать себе отчет в незаконности своих действий, а, значит, не мог считать, что этими действиями будет причинен подлежащий возмещению вред, поскольку сами действия по наложению ареста являлись на тот момент правомерными и разумными.

Данные действия соответствовали характеру преступления.

Из материалов дела следует, что арест на денежные средства на расчетном счете ООО «Фирма «Соколов и К» 011467918 ОПЕРУ Омского Промстройбанка был наложен старшим следователем по особо важным делам УРОПД при УВД Омской области Самойленко О.В. постановлением от 04.12.1997 в ходе расследования находившегося у нее в производстве уголовного дела № 810626-600556.

Согласно постановлению от 04.12.1997, арест на расчетный счет был наложен в соответствии со статьей 175 УПК РСФСР по уголовному делу по обвинению Кузнецова А.В. и др. в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 147 УК РСФСР (мошенничество, совершенное в крупных размерах, или организованной группой, или особо опасным рецидивистом).

Санкция этой нормы предусматривала конфискацию имущества.

Основанием для наложения ареста послужило предположение должностных лиц Генеральной прокуратуры и МВД РФ о совершении Кузнецовым А.В., который руководил деятельностью Общества и контролировал финансовую политику, в составе организованной преступной группы в период с 1995 года по 1997 год преступления, носящего корыстный характер, в целях предотвращения хищения денежных средств и обеспечения возможности возмещения причиненного ущерба.

При производстве предварительного расследования Управлением социальной защиты населения администрации Омской области был предъявлен иск к ООО «Фирма «Соколов и К», ООО «Офис» и ООО «Социальная помощь» на сумму 929 559 руб. 24 коп.

По версии следствия, денежные средства на счет истца поступили в результате неправомерных действий Кузнецова А.В., который похитил их у Управления социальной защиты населения администрации Омской области и поместил на счет истца с целью последующего распоряжения, в том числе для приобретения собственного жилья (договор займа от 18.11.10997 года (том 5 лист дела 89-91),  пояснения о намерении приобрести за счет этих денежных средств квартиру, данные Кузнецовым А.В. в ходе допроса подозреваемого от 18.12.1997 года (том 5 лист дела 86-87).

Согласно статье 175 УПК РСФСР в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем.

Поэтому следователь действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В материалах дела имеется письмо следователя Самойленко О.В. от 15.12.1997, адресованное ОПЕРУ ПСБ г. Омска, согласно которому следователь указал, что в связи с наложением ареста на счета ООО «Фирма «Соколов и К» запрещается передвижение денежных средств за исключением выплат по налогам.

ОАО «Омскпромстройбанк» в ответ на данное письмо сослалось на прекращение всех без исключения расходных операций в случае наложения ареста на счет и невозможность производить какие-либо выплаты со счетов ООО «Офис» и ООО «Фирма «Соколов и К», даже если они направлены на уплату налогов в бюджет (письмо от 29.12.1997).

Это разъяснение соответствовало действующему в тот момент законодательству, поскольку согласно статье 175 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР при наложении ареста на денежные вклады производство каких-либо операций по ним прекращается. Что означает невозможность наложения ареста следователем на основании статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР путем запрета одних операций и разрешения других.

Кроме того, следователь в момент возбуждения уголовного дела и наложения ареста не может обладать всей необходимой информацией, в том числе заведомо знать, что в отношении обвиняемого будет вынесен оправдательный приговор.

Не могли этого знать и следователь прокуратуры, осуществлявший дальнейшее расследование дела и органы прокуратуры, надзирающие за следствием.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5, 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 110 ГК РФ, статьи 60 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», тот факт, что суд признал незаконным привлечение общества к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.

Конституционным Судом указано: задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации вполне применима и в настоящем деле.

Это означает, что оправдание Кузнецова А.В в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по части 3 статьи 147, подпунктам «а», «б» части 3 статьи 159, части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о неправомерности действий следователя О.В. Самойленко  по наложению ареста на денежные средства истца и о том, что О.В. Самойленко  в момент ареста денежных средств действовала недобросовестно и неразумно, не в соответствии со своими должностными обязанностями.

Как уже было сказано выше, суд полагает оправданным наложение в соответствии со статьей 175 УПК РФ ареста на денежные средства, которые, по версии следствия, поступили на счет истца в результате преступных действий обвиняемого Кузнецова А.В.

На неправомерность самих действий по наложению ареста истец и не ссылался, указав лишь, что имеются основания для возмещения вреда в связи с оправданием подсудимых.

Более того, суд полагает, что вина должностных лиц МВД России и Генеральной прокуратуры России отсутствует еще и потому, что правомерность ареста была оценена в порядке судебного контроля.

Так, постановлением судьи Омского областного суда Стародубова С.К. от 31.01.2003 года (том 5 лист дела 72) арест с расчетного счета истца был снят уже в связи с вынесением оправдательного приговора в отношении Кузнецовой А.А.

Однако кассационным определением  судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.04.2003 года (том 5 лист дела 73-74) указанное постановление было отменено.

А постановлением судьи Омского областного суда Круглова В.В. от 24.06.2003 года (том 5 лист дела 75), оставленным в силе кассационным определением  судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.10.2003 года (том 5 лист дела 76-78) ходатайство Кузнецовой А.А. о снятии ареста с денежных средств истца было отклонено.

Эти обстоятельства имели место уже после оправдания Кузнецова А.В. по статье 147 ч. 3 УК РСФСР (приговор от 10.01.2001 года том 5 лист дела 36).

То есть, суд даже после оправдания Кузнецова А.В. по статье 147 ч. 3 УК РСФСР посчитал невозможным снятие ареста с расчетного счета истца по причине того, что дело в отношении супругов Кузнецовых в полном объеме обвинений не рассмотрено.

Суд в порядке уголовного судопроизводства оценил правомерность примененной меры и посчитал ее разумной и соразмерной обвинению.

Тем более, следует считать добросовестным и разумным наложение ареста в период проведения уголовного расследования, то есть до вынесения оправдательного приговора.

Поэтому суд считает доказанным то, что вина в действиях следователя, наложившего арест на денежные средства истца, а также в действиях должностных лиц прокуратуры, не отменявших арест на период следствия, отсутствовала.

Необходимо отметить, что об отсутствии вины в причинении истребуемого вреда в виде выплаты процентов в связи с реструктуризацией налоговой задолженности, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Как указывает истец, его убытки состоят в уплате процентов за пользование бюджетными средствами в связи с реструктуризацией задолженности ООО «Фирма «Соколов и К» по налогам и сборам, заключенным в 2002-2003г.г.

Из материалов дела следует, что приговором судебной коллегии Омского областного суда от 10.01.2001 Кузнецов А.В. был оправдан по обвинению в хищении 1038000 руб. в период с 26.11.1997 - 04.12.1997 за отсутствием в его действиях состава преступления по части 1 статьи 291, частям 4, 5 статьи 33 и части 2 статьи 291, части 1 статьи 312 УК РФ, части 3 статьи 147 УК РСФСР, а также по подпунктам «а», «б» части 3 статьи 159 УК РФ.

Однако наложенный органами предварительного следствия в качестве меры по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества арест на имущество ООО «Фирма «Соколов и К» - денежные средства на расчетном счете Фирмы «Соколов и К» 011467918 в ОПЕРУ Омского Промстройбанка был отменен только постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 22.02.2006.

То есть суд, оправдав Кузнецова А.В., не отменил арест на денежные средства истца, который был наложен именно в связи с уголовным преследованием Кузнецова А.В. по части 3 статьи 147 УК РСФСР.

Если бы указанный арест был отменен, необходимости в реструктуризации задолженности ООО «Фирма «Соколов и К» перед бюджетом не имелось бы, так как денежные средства могли бы быть направлены на погашение налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах можно было бы ставить вопрос о возникновении убытков при осуществлении правосудия.

Однако наличие оснований для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, не подлежит  установлению и рассмотрению в рамках настоящего дела, так как подобные требования истцом не заявлялись.

В отношении мотивов отказа, указанных судом