Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А46-16469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2010 года

                                                        Дело № А46-16469/2008                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 - 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Еникеева Л.И., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5663/2010) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Соколов и К» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 по делу №  А46-16469/2008 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Соколов и К» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной Прокуратуре Российской федерации, при участии третьих лиц: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Омской области

о взыскании 5 209 524 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Соколов и К» - Кузнецов А.В. по доверенности от 24.12.2007 сроком на 3 года;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – Земцова Ю.А. по доверенности от 27.01.2009 сроком по 31.12.2010;

от Генеральной Прокуратуры Российской федерации – Марченко Т.В. по доверенности от 03.03.2010 № 8/3-4423-08 сроком на 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Соколов и К» (далее – ООО «Фирма Соколов и К», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов в сумме 5209524 руб. 40 коп., в том числе: 5 165 269 руб. 04 коп. – вред причиненный истцу в результате ареста, находящихся на расчетном счете денежных средств, в размере 1038000 руб. с учетом уровня инфляции, а также имущественный вред (проценты за пользование бюджетной ссудой по реструктуризации задолженности по налогам и страховым платежам) в сумме 44 255 руб. 36 коп.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части возмещения вреда, причиненного инфляцией, до 4 387 107 руб. и увеличил размер требования в части взыскании процентов до 46 494 руб. 25 коп. (с учетом уточнений от 15.04.2009, от 26.05.2009, от 05.06.2009). Уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Определением от 16.09.2008 суд первой инстанции по ходатайству Министерства финансов Российской Федерации и с согласия истца заменил ненадлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определениями от 02.12.2008 и от 17.02.2009 суд первой инстанции по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - Генеральную прокуратуру Российской Федерации на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ, ответчик), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - прокуратуру Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу № А46-16469/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 названные судебные акты отменены, дело № А46-16469/2008 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. При этом суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении дела дать правовую оценку, основанную на представленных в материалы дела доказательствах, факту возникновения расходов ООО «Фирма «Соколов и К» по уплате процентов в связи с реструктуризацией задолженности по обязательным платежам в бюджет и наличию причинной связи между названными расходами истца и арестом денежных средств по постановлению от 04.12.1997; по правилам пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установить наличие либо отсутствие вины в действиях должностных лиц соответствующих государственных органов в возникновении заявленных к взысканию убытков; предложить истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков.

При новом рассмотрении дела, истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 31.05.2010 истец заявил об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 46494 руб.25 коп. убытков возникших в связи с уплатой процентов за пользование бюджетной ссудой по реструктуризированной задолженности по налоговым платежам, а от остальных исковых требований отказался.

Судом первой инстанции в качестве иска рассмотрено данное заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Генеральная прокуратура  Российской Федерации (далее – соответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2010 года по делу № А46-16469/2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Такое нарушение, по мнению истца, выразилось в том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие причинно-следственной связи между уплатой процентов за пользование бюджетными средствами по соглашениям о реструктуризации долга по налогам и сборам с действиями следователя Самойленко О.В. по изъятию печати ООО «Фирма «Соколов и К» и арестом расчетного счета общества, тогда как Федеральным Арбитражным Судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.12.2009 прямо указано на наличие этой причинно-следственной связи.

Представители Генеральной прокуратуры и Министерства внутренних дел Российской Федерации, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, в отзыве на нее просят оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное. 

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Соколов и К» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской федерации поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации пояснила, 15.03.1998 года дело было передано в прокуратуру Омской области, где находилось до  декабря 1999 года. Затем дело было передано в суд. В связи с чем считает, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя поименованного лица.

В судебном заседании, открытом 07.09.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.09.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы было завершено. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  уголовное дело № 810626-600556 по обвинению Кузнецова А.В., Кузнецовой А.А. в том числе в мошеннических действиях и хищении денежных средств Управления социальной защиты населения администрации Омской области, предназначенных для выплаты пенсий жителям области, было возбуждено прокуратурой Омской области 15.07.1997 года.

После возбуждение дело было передано для расследования в Управление по расследованию организованной преступной деятельности при УВД Омской области, где находилось до 16.03.1998 года.

В этот период старшим следователем по особо важным делам УРОПД при УВД Омской области Самойленко О.В. постановлением от 04.12.1997 в ходе расследования находившегося у нее в производстве уголовного дела № 810626-600556 был наложен арест на денежные средства на расчетном счете ООО «Фирма «Соколов и К» 011467918 ОПЕРУ Омского Промстройбанка.

В период расследования по жалобам и заявлениям Кузнецова А.В. прокуратура Омской области неоднократно проверяла наличие оснований для наложения ареста на денежные средства истца в банке и отказывала в отмене ареста, указывая, что на период расследования арест денежных средств ООО «Фирма «Соколов и К» является  законным и правомерным (сообщение от 15.01.1998 года, том 1 лист дела 27, сообщение от 27.08.1998 года, том 1 лист дела 30)

17.03.1998 года дело было передано следователю по ОВД  прокуратуры Омской области  Шинкаренко А.М. № 810556 (том 2 лист дела 129) для объединения с находящимся там делом № 810556 и принято последним к своему производству.

В период расследования дела органами прокуратуры следователь прокуратуры Шинкаренко А.М. своими постановлениями от 19.05.1999 года, от 10.09.1999 года отказал Кузнецовой А.А. в осуществлении перечисления налоговых платежей за счет арестованных  денежных средств, находящихся на расчетном счете истца, ссылаясь на то, что распоряжение арестованными денежными средствами будет возможно только после вынесения приговора судом.

Как указали представители ответчиков судебном заседании, прокуратура Омской области передала дело в суд в декабре 1999 года.  

Органами предварительного следствия наряду с другими обвиняемыми Кузнецов А.В. (учредитель и директор ООО Фирма «Соколов и К») обвинялся по уголовному делу, возбужденному по части 3 статьи 147 УК РСФСР, части 1 статьи 291, частям 4,5 статьи 33, части 2 статьи 291, подпунктов «а», «б» части 3 статьи 165, подпунктов «а», «б» части 3 статьи 159, части 1 статьи 312 УК РФ.

Приговором судебной коллегии Омского областного суда от 10.01.2001 Кузнецов А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 165, пунктом «б» части 3 статьи 160 УК РФ.

По части 1 статьи 291, частям 4, 5 статьи 33 и части 2 статьи 291, части 1 статьи 312 УК РФ, части 3 статьи 147 УК РСФСР, а также по подпунктам «а», «б» части 3 статьи 159 УК РФ по обвинению в хищении 1 038 000 руб. в период с 26.11.1997-04.12.1997 Кузнецов А.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. С него взыскано в пользу Омского социального коммерческого банка 19 526 464 руб. 85 коп. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Также с Кузнецова А.В. и Пономарчука А.А. солидарно в пользу Омского социального коммерческого банка взыскано 13 516 933 руб. 98 коп. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2001 приговор суда в отношении Кузнецова А.В. изменен. В части взыскания 13 516 933 руб. 98 коп. в пользу Омского социального коммерческого банка отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В части оправдания Кузнецова А.В. и других лиц по части 1 статьи 312 УК РФ приговор отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2002 приговор Омского областного суда от 10.01.2001 и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2001 в части оправдания Кузнецова А.В. по части 1 статьи 291, частям 4, 5 статьи 33 и части 2 статьи 291 УК РФ отменен и дело передано на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Омского областного суда Круглова В.В. от 29.12.2004 уголовное преследование в отношении Кузнецова А.В. по части 1 статьи 291, частям 4, 5 статьи 33, части 2 статьи 291 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором Ленинского районного суда города Омска от 14.10.2005 Кузнецов А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, оправдан.

Таким образом, Кузнецов А.В. частично оправдан по большинству из вмененных ему преступлений.

В связи с оправданием обвиняемых постановлением судьи Ленинского районного суда г.Омска Гостева А.Н. от 22.02.2006 года был отменен арест  на денежные средства на расчетном счете ООО «Фирма Соколов и К» 011467918 в ОПЕРУ Омского «Промстройбанка» и было признано право истца на возмещение в соответствии со статьей 139 УПК РФ вреда, причиненного данным арестом.

Суд признал право истца на возмещение вреда, отнеся его к лицам, указанным в части 3 статьи 133 УПК РФ, согласно которой право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой (глава 18 «Реабилитация»), имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Признание судом права на возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, дает потерпевшему право требовать возмещения вреда в процедуре, закрепленной статьями 135, 137 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства.

При