Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А46-3241/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2008 года

                                                     Дело №   А46-3241/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания   Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  (регистрационный номер 08АП-3298/2007, 08АП-3536/2007) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области и общества с ограниченной ответственностью «К-Резерв»  на решение  Арбитражного суда Омской области от 13.11.2007 по делу №  А46-3241/2007 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» (Омская квартирно-эксплутационная часть) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «К-Резерв», ГОУ ВПО «Омский танковый инженерный институт имени маршала Советского Союза П.К. Кошевого»

о признании незаконным распоряжения от 28.06.2006 № 3434-р

при участии в  судебном заседании  представителей:

от  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области – Чепилко Т.В. по доверенности от 09.01.2008 № 01-10, действительной до 31.12.2008 (удостоверение№122 от 23.04.2007);

от Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» (Омская квартирно-эксплутационная часть) – Дьяконова О.В. по доверенности от 25.10.2007 № 77/121 (паспорт 5203 № 689631 выдан УВД № 2 ЦАО г. Омска 01.10.2003);

от общества с ограниченной ответственностью «К-Резерв» -  Есина О.В. по доверенности от 10.01.2008, действительной 3 года (паспорт 5201 № 556060 выдан Советским УВД САО г. Омска 15.06.2001);

от ГОУ ВПО «Омский танковый инженерный институт имени маршала Советского Союза П.К. Кошевого» - Воробьев А.А. по доверенности от 06.02.2008 № 655, действительной 1 год (паспорт 5297 выдан УВД ЦАО г. Омска 01.04.1998)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного  суда Омской области от 13.11.2007 по делу № А46-3241/2007 были удовлетворены требования, заявленные Федеральным государственным учреждением  «Управление Сибирского военного округа» Омская квартирно-эксплуатационная часть (далее по тексту – Учреждение, заявитель) о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее по тексту – Управление)  от 28.06.2006 № 434-р «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности общества с ограниченной ответственностью «К-Резерв».

В обоснование решения суд указал, что доказательством того, что спорный земельный участок был  передан Омскому танковому инженерному училищу,  является Решение № 21/340 Исполкома Ульяновского районного Совета депутатов трудящихся от 11.08.1952, а также актом от 27.12.1978 об отводе земельного участка, утвержденного Главным архитектурно-планировочным управлением  исполкома Омского горсовета.

Также суд указал, что что из представленного заявителем письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска от 23.10.2007 № 07/18293 следует, что в соответствии с планом отвода земельного участка от 20 февраля 1992 года и актом установления на местности границ земельного участка Омскому танковому инженерному училищу от 27.12.1978,  центральная усадьба совхоза «Армейский» входит в границы территории 14 военного городка.

Как считает суд, указание на земли поселений в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 07:1380, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания санпропускника, имеющего почтовый адрес: Ленинский АО, г.Омск, Армейский поселок, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие выделение земель Вооруженным силам из состава земель поселений, а равно содержащие запрет на вхождение  земель обороны в состав земель поселений.

Также суд указал, что статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, определенных статьей 53 настоящего Кодекса.

Данной нормой права предусмотрена подача заявления об отказе соответствующего лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок.

Вместе с тем, суд указал, что материалами дела установлено, что отказ от пользования спорным земельным участком в установленном законом порядке органами Министерства обороны Российской Федерации не оформлялся, в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации решение суда о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции решил, что распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 28.06.2006 № 434-р «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности общества с ограниченной ответственностью «К-Резерв» не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству заявителя был восстановлен  пропущенный  процессуальный срок на обжалование распоряжения от 28.06.2006 № 434-р.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «К-Резерв» (далее по тексту – ООО «К-Резерв», Общество) просит  решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2007 по делу № А46-3241/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных  Учреждением.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на следующее.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно был восстановлен пропущенный заявителем  трехмесячный срок, предусмотренный  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что причины пропуска указанного срока являются уважительными Учреждением не представлено.

Кроме того, в жалобе указано на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Между тем, по мнению Общества, доверенности на представление интересов ФГУ «Управление СибВО» в суде была выдана представителям заявителя (Дьяконовой О.В. и Макарову Н.Е.) 06.02.2007  (по указанной доверенности представитель заявителя Дьяконова О.В. подписала заявление).

Соответственно, фактически заявление могло быть подано в суд в установленный законом срок. Несмотря на это, заявление было подано заявителем только 09 апреля 2007 года, то есть по истечении двух месяцев после издания приказов о командировке и выдачи доверенности ФГУ «Управление СибВО» на подписание и подачу заявления и на представление интересов в суде.

Исходя из изложенного, Общество считает, что заявителем был пропущен срок подачи заявления, доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем не представлены, оснований для восстановления срока у суда не имелось.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих,  что спорный земельный участок относится к земельному участку, предоставленному Омскому танковому инженерному  училищу, заявителем не представлено.

Общество считает, что из представленного им кадастрового плана ясно следует, что земельный участок с кадастровым № 55:36:16 01 07:1380 относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования под строения, которые также предназначены для сельскохозяйственного использования.

Кроме  того, в жалобе указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым №55:36:16 01 07:1380 относится к категории земель обороны. По мнению подателя жалобы, если бы указанный факт имел место в действительности, соответствующая информация нашла бы свое отражение в кадастровом плане земельного участка.

Общество считает, что   схема границ земельного участка, расположенного  по адресу: п. Армейский, 14 военный городок, подписанную Омской КЭЧ СибВО и ТУ ФАУФИ, из которой якобы видно, что участок, о котором идет речь в оспариваемом Распоряжении, является составной частью земельного участка площадью 2785 га, ранее выданного для нужд Вооруженных сил, не может быть принята в качестве   доказательства  того, что спорный земельный участок является составной частью земельного участка площадью 2785 га.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт вхождения земельного участка, предоставленного ООО «К-Резерв», в состав земельного участка, отведенного танковому училищу, может подтверждаться только письменными документами. Представленная в материалы дела схема границ вообще не является документом, поскольку даже не подписана всеми лицами, указанными в ней, и не утверждена уполномоченным федеральным органом.

Схема границ земельного участка, предоставленного в собственность ООО «К-Резерв», напротив, утверждена начальником Территориального отдела №2 управления Роснедвижимости по Омской области М.А. Туркиным, но суд  необоснованно, по мнению Общества,  не посчитал ее доказательством и не дал надлежащую оценку при рассмотрении дела и вынесении судебного решения.

Ссылку суда на выписку из ведомости наличия и использования земельных участков, которые ведет Омская КЭЧ, на Решение Ульяновского Районного Совета депутатов трудящихся от 11.08.1952 и Акт отвода от 27.12.1978, положенные в обоснование судебного решения, податель жалобы также находит неправомерной, поскольку указанные документы не содержат достаточной информации, позволяющей определить земельный участок как объект права и не позволяет соотнести данный земельный участок с земельным участком, предоставленным ООО «К-Резерв» на праве собственности.

Общество указывает, что ведомости КЭЧ не могут являться допустимым доказательством в рамках настоящего дела, поскольку ведомости являются внутренним документом Омской КЭЧ, кроме этого Омская КЭЧ не является органом, уполномоченным на ведение учета земельных участков.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Управление в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3241/2007 от 13.11.2007  отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении требований, заявленных Учреждением.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление также указывает на то, что судом  необоснованно были приняты во внимание в качестве уважительных причин представленные заявителем  документы, которые сами были изданы после истечения требуемого законом трехмесячного срока для обжалования. К тому же судом оставлен без внимания тот факт, что Омская КЭЧ наделена правом обращения в суд доверенностью ФГУ «Управления Сибирского военного округа».

Управление полагает, что суд  первой инстанции необоснованно ссылается на выписку из Ведомости наличия и использования земельных участков, которую ведет Омская КЭЧ, Решение Ульяновского Районного Совета депутатов трудящихся от 11.08.1952, так как в указанных документах земельные участки характеризуются только общей площадью и ориентировочным местонахождением, поэтому не представляется возможным идентифицировать их с земельным участком, предоставленным оспариваемым Распоряжением в собственность ООО «К-Резерв».

По мнению Управления, судом необоснованно делается ссылка на Ведомость наличия и использования земельных участков, которую ведет Омская квартирно-эксплуатационная часть, поскольку Омская КЭЧ не является органом, уполномоченным законодательством на учет земельных участков.

В апелляционной жалобе указано, что в  подтверждение своих выводов об ограничении в обороте земель, предоставленных в собственность ООО «К-Резерв» оспариваемым Распоряжением суд ссылается на Акт от 27.12.1978  об отводе земельного участка, утвержденного Главным архитектурно-планировочным управлением Исполкома Омского горсовета и на утверждение Главным управлением архитектуры и градостроительства Омского городского Совета плана отвода земельного участка от 20.02.1992, однако, управление считает, что  данные выводы суда не соответствуют нормам материального права и сделаны без учета компетенции органа государственной власти, издавшего указанные выше документы ни Главное архитектурно-планировочное управление Исполкома Омского горсовета, ни Главное управление архитектуры и градостроительства Омского городского Совета не были уполномочены на осуществление деятельности по ведению государственного учета земель, формирования базы данных о характеристиках земельных участков и т.д.

Управление также считает, что ссылка суда на отсутствие в законе сроков для осуществления действий по постановке ранее предоставленного земельного участка на кадастровый учет необоснованна, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязательность государственного кадастрового учета земельных участков, поскольку,   в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000  № 28-ФЗ  государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого