Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А70-1372/2010. Изменить решение

только само признание этого объёма истцом. Однако истец, ссылаясь на эту эфирную справку, не подтверждает факта оказанных услуг, а напротив, отрицает их оказание на сумму 12 000 рублей, при чём выборочно, касаясь только услуг по прокату роликов.

Более того, в представленном истцом медиаплане со стороны ответчика отсутствовала обязанность по прокату роликов в то время, которое указано в медиаплане. В этом медиаплане зафиксированы дата и время выходов программ и анонсов. В эфирной справке ролик выделен самостоятельно наряду с программой и анонсом.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании 12 000 рублей недооказанных услуг отдельно по прокату роликов, необоснованным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворению подлежат требования истца только в сумме 52 122 рублей.

В связи с чем решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с перераспределением судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 564 рубля 88 копеек при подаче иска в сумме 64 122 рубля в связи с частичным его удовлетворением в сумме 52 122 рубля суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ распределяет следующим образом:  на истца – 480 рублей, на ответчика – 2 084 рубля 88 копеек.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то указанную государственную пошлину следует взыскать с ответчика и с истца в доход федерального бюджета.

Истец при обращении в суд просил взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, представив в обоснование договор поручения от 31.01.2010 № 02/10 (т.2, л.д. 3), квитанцию к ПКО  от 31.01.2010 № 02/10 (т.2, л.д. 2) на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что заявитель доказал размер понесённых расходов.           Учитывая, что требования истца удовлетворены не в полном объёме, то исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд частично удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 129 рублей.

Апелляционная жалоба истца подлежит также частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 187 рублей, на ответчика – 813 рублей.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы  истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то указанную государственную пошлину следует взыскать с ответчика и с истца в доход федерального бюджета.

В свою очередь, ответчик также заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, основываясь на договоре на оказание юридических услуг от 07.04.2010 (т.1, л.д. 147-148), расходном кассовом ордере № 111 от 12.04.2010 на сумму 15 000 рублей (т.2, л.д. 59).

Суд первой инстанции посчитал, что разумным размером понесённых расходов в сумме 10 000 рублей.

Возражений сторонами относительно определения такого размера судебных расходов ответчика не приведено.

Поэтому на основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет ходатайство ответчика в сумме 1 871 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму судебных расходов (1871) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца таких же расходов. В связи с этим с ответчика в пользу истца  взыскиваются судебные расходов в сумме 6 258 рублей (8129 – 1871), с истца в доход федерального бюджета – расходы по уплате государственной пошлины в сумме 667 рублей (480 + 187) и с ответчика в доход федерального бюджета – расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 897 рублей 88 копеек (2084,88 + 813).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трэвэл-94» удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 по делу № А70-1372/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радио Тюмени» (ОГРН 1027200838048) в пользу закрытого акционерного общества «Трэвэл-94» (ИНН 7202058020) 52 122 рубля неосновательного обогащения, 6 258 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трэвэл-94» (ИНН 7202058020) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 667 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радио Тюмени» (ОГРН 1027200838048) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 897 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина