Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А70-1372/2010. Изменить решение

исполнителя по трансляции конкретного рекламного материала определяется на основании подписанного сторонами медиа-плана.

 Суд первой инстанции, указывая на положения пункта 3.2. договора, посчитал, что стороны при заключении договора медиа-план не подписали, поскольку данный медиа-план поступил к истцу по электронной почте с подписью директора ответчика Богоделова В.А., заверенной печатью организации, подписан истцом; доказательств возвращения ответчику подписанного истцом медиа-плана не представлено, как и доказательств наличия полного и безоговорочного акцепта, свидетельствующего о принятии медиа-плана именно в том виде, который представлен истцом. Исходя из имеющейся в деле переписки сторон суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют  основания полагать, что стороны в отношениях по размещению рекламы руководствовались медиа-планом на июль 2009 года либо каким-либо иным из имеющихся в деле медиа-планов.

 Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

  Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

 Статьёй 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

  Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

  По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых её сторонами. Исходя из этого, при оценке договора на предмет его заключённости необходимо учитывать, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

 Следует также учитывать, что отсутствие каких-либо возражений о незаключённости договора до рассмотрения иска может с учётом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключён и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

 Как следует из имеющихся в деле документов, исходящих от сторон, возражения относительно заключённости договора до обращения в суд с настоящим иском отсутствовали.

  Напротив, из письма ответчика без даты и номера (т.1, л.д. 17) в адрес истца о бронировании тура в период с 13.07.2009 по 21.09.2009 следует, что ответчик прямо ссылался на договор.

  В своём отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 60-62) ответчик указывает на то, что представленные истцом в материалы дела копии договора и медиа-плана № 1 являются недостоверными, так как документы были подготовлены  сотрудником ответчика и направлены истцу по электронной почте, однако истец не вернул подписанные со своей стороны экземпляр договора и медиа-плана и внёс  без согласования с заказчиком в одностороннем порядке изменения в указанные документы: подпись в договоре не принадлежит директору ответчика Богоделову В.А., а также другим сотрудникам ответчика, изображения печати отличаются от настоящей печати ответчика, эмблема «Радио Шансон» в правом верхнем углу медиа-плана никогда не оформляется в темном прямоугольнике, в медиа-плане убраны позиции по изготовлению рекламных роликов и дикторские начитки программ, что повлекло изменение итоговой стоимости медиа-плана.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства,  свидетельствующие  о том, что  до обращения истца в суд с настоящим иском между сторонами имелись разногласия по поводу подписания договора с приложениями, стоимости оказываемых услуг.

 При этом следует отметить, что ответчик, заявляя о том, что подпись в договоре не принадлежит директору ответчика Богоделову В.А., а также другим сотрудникам ответчика, изображения печати отличаются от настоящей печати ответчика, не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов (договора и медиа-плана).

Представленные истцом в материалы дела копии договора и медиа-плана заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ. В дело представлен  оригинал договора (т.2, л.д. 48-49).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает имеющиеся в деле договор и медиа-план к нему, подписанныые сторонами, надлежащими доказательствами. Поскольку имеется подписанный между сторонами медиа-план, то предмет договора согласован и оснований считать договор незаключённым не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость проката, с учётом скидки и за июль 2009 года, указанные в представленном истцом медиа-плане такая же, как и в медиа-плане ответчика № 1, на который он ссылается в отзыве на исковое заявление.

В медиа-плане № 1 ответчика (т.1, л.д. 65) дополнительно указана стоимость изготовления роликов и дикторская начитка, с учётом которых общая стоимость услуг составляет 41 500 рублей. Однако доказательств согласования указанной стоимости сторонами в деле не имеется.

Ответчик к отзыву на иск приложил электронную переписку. Однако данная переписка не может быть признана надлежащим письменным доказательством по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку достоверно не позволяет установить, что данная переписка (т.1, л.д. 66-75) взаимосвязана с предметом рассматриваемого договора и адресована непосредственно ответчику. Даже, если исходить, в частности, из содержания электронного письма от 24.07.2009 истцу (т.1, л.д. 73), то следует, что по решению коммерческого директора первоначальный медиа-план был пересмотрен (в приложении). То есть до 24.07.2009, даты которую истец указывает как дату прекращения выхода в эфир программ, а с 25.07.2009 – выхода анонсов, ответчик руководствовался первоначальным медиа-планом. Такой медиа-план, как сам он указывает в отзыве на исковое заявление вместе с проектом договора был направлен истцу для подписания. Доказательств того, что истцу был направлен именно тот вариант медиа-плана, который ответчик приложил к отзыву, последним суду не представлено.

Переписка (т.1, л.д. 76-112) представлена в виде распечатки, в связи с чем вообще не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключённости договора следует признать неправильным.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходит из тех расценок стоимости услуг, которые отражены в медиа-плане, имеющим подписи обеих сторон.

Как следует из указанного медиаплана, стоимость услуг за июль 2009 года сторонами определена в размере 30 000 рублей.

Доказательств иной стоимости в деле не имеется.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что по окончании рекламной компании (или за отчётный месяц) исполнитель обязуется предоставить заказчику акт выполненных работ и оказанных услуг.

Ответчик не представил суду акта выполненных работ и указанных услуг, который он направил истцу для подписания либо доказательств того, что такой акт был направлен истцу и подписан сторонами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что он выполнил свои обязательства по подготовке и размещению рекламы на радио в полном объёме на сумму 77 467 рублей 64 копейки по медиаплану № 2, который также был направлен истцу электронной почтой.

Представленный в дело медиаплан № 2 (приложение № 8, как его обозначил ответчик в отзыве) (т.1, л.д. 119) фактически представляет собой акт оказанных услуг за период с 02.07.2009 по 26.07.2009, поскольку в нём отражено, сколько по факту ответчиком оказано услуг и их стоимость, а также указана стоимость услуг, оказанных ЗАО «Трэвэл» в размере 76 122 рубля.

Однако надлежащих доказательств исполнения условий пункта 2.1.2. договора ответчиком суду не представлено.

Имеющиеся в деле подписанные только ответчиком эфирная справка для ЗАО «Трэвэл» в период рекламной кампании с 02.07.2009 по 26.07.2009, расчёт рекламной кампании «Вокруг света с компанией «Трэвэл» за период с 02.07.2009 по 26.07.2009, медиаплан для компании «Трэвэл» суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств исполнения договора, так как они подписаны в одностороннем порядке ответчиком, и в деле отсутствуют доказательства их направления истцу и принятия их последним.

Таким образом, ответчик не доказал стоимость оказанных услуг.

При этом следует отметить, что истец, не отрицая факта оказания ему услуг ответчиком, при отсутствии соответствующих доказательств размера оказанных услуг, признал их размер в сумме 24 000 рублей (22 000 рублей за выход в эфир программ с 02.07.2009 по 23.07.2009 из расчёта стоимости выхода 1 программы в день – 1 000 рублей (30 000 : 30) и 2 000 рублей за изготовление 2 роликов).

Обращение истца с настоящим иском обусловлено тем, что произведённая им оплата оказанных услуг в размере 76 122 рубля в виде предоставления ответчику туристической путёвки его сотрудникам Курмановой Г.Т. и Раку В.Р. для поездки в Турцию превышает принятую в счёт зачёта стоимость услуг ответчика по договору.

Ко взысканию истцом заявлена сумма в размере 64 122 рубля исходя из следующего расчёта (76122 (оплата) – 24000 (стоимость принятых услуг) + 12000 (стоимость недооказанных услуг)).

Факт оплаты истцом услуг ответчика в размере 76 122 рубля именно по договору и в виде взаимозачёта подтверждается материалами дела.

О способе расчёта за оказанные услуги – взаимозачёт в виде оплаты тура двух сотрудников ответчика указал сам ответчик в своём письме (т.1, л.д. 17).

Стоимость услуг определена в приложениях № 1 и № 2 к договору поручения, туристической путёвке.

Факт того, что Курманова Г.Т. и Раку В.Р. являются работниками ответчика подтверждается приказами ответчика от 19.06.2009 № 24/П, от 10.07.2009 № 44, 45, трудовыми договорами.

О том, что ответчик принял от истца оплату оказанных услуг в размере 76 122 рубля, следует из медиаплана № 2 (т.1, л.д. 119), расчёта рекламной кампании (т.2, л.д. 4), а также расчёта рекламной кампании, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, в котором указано о том, что путёвка, представленная сотрудникам ответчика стоит 76 122 рубля, а стоимость оказанных услуг составляет 77 467 рублей 64 копейки.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчик не отрицает факта оплаты истцом услуг в виде предоставления его сотрудникам туристической путёвки стоимостью в размере 76 122 рубля и принимает в зачёт фактически оказанных им услуг.

    Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  Получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

 Исходя из того, что срок действия договора в силу пункта 5.1. истёк (договор действовал до 31.12.2009) к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с удержанием полученных от истца денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьёй 65 АПК РФ истец доказал то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Вместе с тем, размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств) в заявленном размере 64 122 рубля истцом не доказан.

При определении размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств. Факт оплаты услуг ответчика в размере 76 122 рубля материалами дела доказан. Стоимость оказанных услуг, указанная ответчиком, в размере 77 467 рублей 64 копейки не подтверждается материалами дела, учитывая, что между сторонами как раз и имеются разногласия по объёму оказанных услуг. Истец в то же время признаёт размер оказанных услуг ответчиком в сумме 24 000 рублей.

Следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 52 122 рубля.

Требование истца о взыскании 64 122 рублей в полном объёме суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Как следует из расчёта исковых требований, истец считает, что наряду с признанием им стоимости оказанных услуг в размере 24 000 рублей ответчик не до оказал ему услуг на сумму 12 000 рублей в период с 03.07.2009 по 06.07.2009, которые представляют собой услуги по прокату ролика, при этом истец ссылается на эфирную справку ответчика (т.2, л.д. 5-9).

Однако, как указывалось выше, данная эфирная справка ввиду её подписания в одностороннем порядке при отсутствии других доказательств, безусловно свидетельствующих, что ответчиком перечисленные в ней услуги действительно оказывались, а также принятия такой справки истцом в установленном договором порядке,  не подтверждает объёма фактически оказанных услуг ответчика.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия по объёму оказанных услуг, то при отсутствии вышеуказанных доказательств подтверждением факта выполнения услуг могло быть