Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А70-1372/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2010 года

                                                    Дело №   А70-1372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой  Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5909/2010) закрытого акционерного общества «Трэвэл-94» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 по делу № А70-1372/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Трэвэл-94» к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Тюмени» с участием третьих лиц: Курмановой Гузель Тельмановны, Раку Василия Ростиславовича о взыскании 76 122 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Трэвэл-94» - Качева В.С. по доверенности от 18.08.2010, генеральный директор Чагина Н.В.;

от ООО «Радио Тюмени» - Плесовских С.С. по доверенности от 07.04.2010;

от Курмановой Г.Т., Раку В.Р. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Закрытое акционерное общество «Трэвэл-94» (далее – ЗАО «Трэвэл-94», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Тюмени» (далее – ООО «Радио Тюмени» с участием третьих лиц: Курмановой Гузель Тельмановны (далее – Курманова Г.Т., третье лицо), Раку Василия Ростиславовича (далее – Раку В.Р., третье лицо) с иском о взыскании 76 122 рублей по договору № 58 от 07.07.2009 возмездного оказания услуг по подготовке и размещению рекламы на радио.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 64 122 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 по делу № А70-1372/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. С истца в пользу ответчика взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С истца в доход федерального бюджета взыскано  2 564 рубля 88 копеек государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в котором он просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

            Податель жалобы считает, что договором предусмотрен конкретный вид оказываемых услуг – подготовка рекламного радиоролика, медиапланом предусмотрен график размещения указанной рекламы, который обе стороны не оспаривают в части размещения рекламы с 02.07.2009 в 12-40 и 16-40  ежедневно и в части выхода анонсов с 03.07.2009 4 раза в день, то есть считает, что согласован объём оказываемых услуг, но фактически согласованный объём не был выполнен; сторонами не оспаривается, что стоимость программы в месяц составляла 40 000 рублей, с учётом скидки – 35 000 рублей, за июль 30 000 рублей. Считает необоснованным вывод суда о том, что взаимозачёт между сторонами был произведён по обязательствам истца, срок исполнения которых не наступил, в частности, по договору поручения № 140 от 10.07.2009, заключённого между истцом и Курмановой Г.Т., обязательства по оплате возникли 10.07.2009. Договором (пункт 3.3.) предусмотрено, что работы, выполненные исполнителем, заказчик оплачивает в порядке взаимозачёта путём предоставления услуг на сумму выполненных исполнителем работ. Курманова Г.Т. не оспаривала, что оплата по туристической путёвке производилась по взаимозачёту истца  и ответчика. Указывает, что фактически ответчиком услуги не были предоставлены истцу в полном объёме в соответствии с медиа-планом, размещение в эфире радиостанции рекламы истца было прекращено ответчиком без объяснения причин с 24.07.2009, а с 25.07.2009 прекращено размещение в эфире рекламы истца и анонсов, что не оспаривается ответчиком.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В материалы дела представлены письменные объяснения истца.

            Представители третьих лиц, извещённых надлежащим образом о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил, что стоимость услуг определена в медиа-плане. Представил уточнённый расчёт исковых требований. Отрицает факт того, что Курманова Г.Т. заплатила деньги, в путёвке указано о внесении денежных средств по взаиморасчёту. Пояснил, что в суде первой инстанции Курманова Г.Т. давала пояснения и подтвердила, что денежные средства ею не вносились.

            Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу. Возражает против расчёта истца, представил расчёт стоимости оказанных услуг.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.08.2010 до 02.09.2009, затем до 06.09.2009.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда – изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «Трэвэл-94» (заказчик) и ООО «Радио Тюмени» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг по подготовке и размещению рекламы на радио от 07.07.2009 № 58  (далее – договор) (т.1, л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать рекламные услуги по подготовке и размещению рекламы заказчика - радиоролика в эфире радиостанций «Радио Шансон» (диапазон 101,0 FM), «Авторадио» (диапазон 106,1 FM) согласно утверждённому сторонами медиа-плану, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязуется на основании пункта 2.1. договора подготовить рекламный радиоролик в соответствии с текстом заказчика, с учётом его пожеланий и предоставить заказчику фонограмму радиоролика для утверждения.

По окончании рекламной компании (или за отчётный месяц) исполнитель обязуется предоставить заказчику акт выполненных работ и оказанных услуг (пункт 2.1.2.) .

Такие акты суду не представлены.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по прокату радиоролика в зависимости от времени трансляции формируется на основании прайс-листа исполнителя, действующего на момент заключения настоящего договора.

Цена услуг исполнителя по трансляции конкретного рекламного материала определяется на основании подписанного сторонами медиа-плана, НДС нет (пункт 3.2. договора).

Работы, выполненные исполнителем, заказчик оплачивает в порядке взаимозачёта путём предоставления услуг на сумму выполненных работ исполнителем с предоставлением необходимых документов (медиа-планы) (пункт 3.3. договора).

В материалы дела представлен подписанный сторонами медиа-план для компании «Трэвэл» «Вокруг света с компанией «Трэвэл»  с программой и анонсами на июль 2009 года (т.1, л.д. 16), в котором предусмотрены хронометраж, дата, время выхода, количество прокатов, стоимость, в частности, указано время выхода программ со 02.07.2009 по 31.07.2009 в 12-40, 16-40, всего 60 прокатов, хронометраж 180; время выходов анонсов с 03.07.2009 по 31.07.2009 в 07-40, 10-50, 14-50, 19-50, 21-50, 108 прокатов, хронометраж 25. Итого по прокату указано 40 000 рублей, со скидкой – 35 000 рублей, за июль - 30 000 рублей, изготовление одного ролика - 2 000 рублей.

ООО «Радио Тюмени» направило ЗАО «Трэвэл-94» письмо (т.1, л.д. 17), в котором просило о бронировании тура с 13.07.2009 по 21.07.2009 «Тюмень-Анталия-Тюмень», 2 одноместных номера на В.Р. Раку и Г.Т. Курманову, оплату за указанный тур предложило произвести путем взаиморасчёта по договору № 58 от 07.07.2009.

10.07.2009 между Г.Т. Курмановой (клиент) и ЗАО «Трэвэл-94» (агент) был заключён договор поручения № 140 (далее – договор поручения) (т.1, л.д.18-25), на основании которого агент за вознаграждение, по поручению клиента, принимает на себя поручение по бронированию, оплате турпродукта в порядке и на условиях, изложенных в приложениях № 1, № 2 настоящего договора, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора, изложенных в приложениях № 1 и № 2 настоящего договора.

Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору был забронирован тур, включающий в себя перелёт по маршруту Тюмень - Анталия - Тюмень с 13.07.2009 по 21.07.2009, проживание в двух одноместных номера 2 человек: Курмановой Г.Т. и Раку В.Р.. Цена договора в рублевом эквиваленте указана  76 122 рубля.

Об оплате туристической путёвки в размере 76 122 рубля следует из самой туристической путёвки серия А № 000537 (т.1, л.д. 126).

31.07.2009 истец письмом № 121 (т.1, л.д. 26) сообщил ответчику о том, что 24.07.2009 в эфир на «Радио Шансон» в Тюмени вышли анонсы программы «Вокруг света с компанией «Трэвэл», однако названная программа в указанное в анонсах время в эфир не вышла. С 25.07.2009 по сегодняшний день также не выходят в эфир на «Радио Шансон» в Тюмени программа «Вокруг света с турфирмой «Трэвэл» и анонсы названной программы, которые согласно предоставленного ответчиком истцу медиа-плана должны выходить по следующему графику: программа – 12-40, 16-40 ежедневно, анонс 7-40, 10-40, 14-50, 19-50 (будни), 10-50, 14-50, 19-50, 21-50 (суббота, воскресенье). Не выход на протяжении такого времени анонсированных ранее программ является антирекламой и ведёт к подрыву деловой репутации истца. В связи с чем истец попросил подробное объяснение сложившейся ситуации.

В дело представлено письмо «Медиагруппы 101» от 04.08.2009 № 59 в адрес истца (т.1, л.д. 27), из которого следует, что истцу был предоставлен бонус в размере 55% скидки к действующему прайс-листу из расчёта того, что компания «Трэвэл» не только оперативно, но и добросовестно подойдёт к уровню предложенного его сотрудникам отеля и к качеству их обслуживания; пойти на санкции по ограничению эфирного времени заставило вопиющее пренебрежение к предусмотренной договором отправке его сотрудников в назначенный день из Анталии в Тюмень. Президентом «Медиагруппы 101» было лично отдано распоряжение убрать все эфирные бонусы, оговоренные ранее. 25, 26.07. программа «Вокруг света с компанией «Трэвэл» выходила в полном объёме, включая анонсы. Запись эфира прилагается.

В материалы дела представлен прайс-лист на размещение в эфире радиостанции «Шансон в Тюмени» (т.1, л.д. 113), подписанные ответчиком эфирная справка для ЗАО «Трэвэл» в период рекламной кампании с 02.07.2009 по 26.07.2009 (т.1, л.д. 118, т.2, л.д. 5-9)), расчёт рекламной кампании «Вокруг света с компанией «Трэвэл» за период с 02.07.2009 по 26.07.2009 (т.2, л.д. 4), медиа-план для компании «Трэвэл» (т.2, л.д. 10)

Согласно приказу ответчика от 19.06.2009 № 24/П (т.1, л.д. 116) менеджеру по рекламе Курмановой Г.Т. разрешено произвести расчёт с туристической фирмой «Трэвэл» взаимозачётом с индивидуальной скидкой к действующему прайс-листу.

Из приказов ответчика от 10.07.2009 № 44, 45 (т.2, л.д. 50-51) следует, что Раку В.Р. и Курманова Г.Т. являются работниками ответчика и направлены в командировку в период с 13.07.2009 по 21.07.2009 в Турцию.

О том, что указанные лица являются работниками ответчика, следует также из представленных в дело трудовых договоров (т.2, л.д. 52,53).

Поскольку ответчиком не в полном объёме были оказаны оплаченные истцом услуги по договору, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также к выводу о незаключённости договора.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению, а вывод суда первой инстанции о незаключённости договора ошибочным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг по подготовке и размещению рекламы на радио № 58 от 07.07.2009.

Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя статьи 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг может считаться заключённым, если в нём перечислены определённые действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определённая деятельность, которую он обязан осуществить.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 432 ГК РФ признал договор незаключённым ввиду того, что в нём не согласованы условия о предмете договора – конкретный вид услуг, подлежащих выполнению, их объём и цена.  Также указал на то, что в тексте договора не согласованы конкретные виды рекламных услуг, их содержание, продолжительность, время выхода в эфир.

Согласно пункту 3.2. договора цена услуг