Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А75-12934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

стоимости и объема работ у сторон при приемке работ не возникло.

Поэтому наличие акта формы КС-2 вполне достаточно для установления объема и стоимости выполненных работ, который к тому же является и основанием для оплаты.

Акт № 1 от 30.04.2008 подписан ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, следовательно, он является надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Даже отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на квалификацию сложившихся между сторонами отношений и не влечет отсутствие обязательства со стороны ответчика оплатить выполненные истцом работы, что также следует из смысла пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

При таких обстоятельствах доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах (регистрационные номера 08АП-4569/2010, 08АП-4570/2010), подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции при проверке правильности расчета суммы долга особо отмечает отсутствие оснований для исключения из суммы долга оплаты по платежному поручению № 602 от 10.07.2008 года (том 1 лист дела 87).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб представитель ответчика пояснил, что он возражает против зачета данного платежа в счет оплаты работ, выполненных по договору № 1 от 15.06.2007 года, так как данный договор не заключался и обязательства по оплате работ у ответчика не имеется (протокол судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб от 7.09.2010 года).

Представитель ответчика также пояснил, что считает данный платеж ошибочным и подлежащим возврату ответчику на основании норм о неосновательном обогащении.

Назначение платежа определяется самим плательщиком.

В связи с указанием в платежном поручении № 602 на оплату по счету-фактуре № 1 от 30.04.2004 года суд не может считать доказанным факт оплаты по счету-фактуре № 1 от 30.04.2008 года без подтверждения плательщика.

Коль скоро ответчик отрицает факт оплаты работ названным платежом, у суда отсутствуют  основания для уменьшения суммы долга на сумму этого платежа.

А риск последствий такой позиции лежит на самом ответчике.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы, поскольку проверка обозначенных ответчиком документов не являлась целесообразной в данном случае, на что уже было указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении подобных ходатайств, заявленных при подаче апелляционной жалобы ООО «Мехстрой».

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушение норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика, расходы по оплате государственной пошлины при их подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на стороны.

В отношении апелляционной жалобы ООО «Магистраль».

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы относительно решения от 06.04.2010 по настоящему делу, ООО «Магистраль» сослалось на следующие обстоятельства:

между ООО «Магистраль» (заказчик) и ООО «Технострой» (исполнитель) был заключен договор от 01.06.2007, по условиям которого истец обязался собственными силами выполнить комплекс работ и услуг по гидронамыву песка в районе Карьера «Кинтус» в объеме 450 тыс.куб.м. Данное обязательство было выполнено ООО «Технострой», также как и обязательство ООО «Магистраль» по оплате выполненных истцом работ.

Впоследствии песок, намытый ООО «Технострой» передан ООО «Магистраль» ответчику по договору купли-продажи № 35 от 01.06.2008. По мнению подателя жалобы (регистрационный номер 08АП-5094/2010), передача песка истцом ответчику не могла быть осуществлена, так как выполнение ООО «Технострой» работ как по договору с ООО «Мехстрой», так и по договору с ООО «Магистраль» предполагалось в районе карьера «Кинтус». Истцом было намыто на карьере «Кинтус» всего 457441 куб.м. песка, который и передан ООО «Магистраль». То есть предметом сделок являлся один и тот же песок.

Как полагает податель жалобы, его права и законные интересы нарушены, поскольку признав исполненным обязательства ООО «Технострой» перед ООО «Мехстрой» по договору № 1 от 15.06.2007, суд первой инстанции тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО «Магистраль» со сторонами спора.

Истец отрицает наличие договорных отношений с ООО «Магистраль», указывая на то, что  документы о его взаимоотношениях с ООО «Магистраль» сфальсифицированы.

Оценив доводы ООО «Магистраль», изложенные в его апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции считает, что своей заинтересованности в обжаловании судебного акта заявитель жалобы не доказал.

Соответственно, суд не находит необходимости в проверке заявления о фальсификации доказательств, представленных ООО «Магистраль».

Исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В данном случае обжалуемое решение не возлагает на ООО «Магистраль» никаких обязанностей и не порождает для него никаких обязательств.

Что касается субъективного права, то податель данной жалобы не смог обосновать, реализации какого именно субъективного права заявителя препятствует взыскание долга с ответчика в пользу истца по договору № 1 от 15.06.2007, стороной которого он не является.

Фактически обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются на основании договора, действовавшего между сторонами, а потому не имеют отношения к ООО «Магистраль».

Взаимоотношения подателя жалобы с ООО «Технострой» и ООО «Мехстрой» оформлены самостоятельными сделками, которые не фигурируют в качестве основания иска.

Более того, из пояснений подателя жалобы следует, что право в отношении песка ООО «Магистраль» реализовано, поскольку последний песок от истца получил и распорядился им, продав ответчику.

При таких обстоятельствах ООО «Магистраль» не доказано, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, в том числе препятствует последнему реализовать его субъективное право по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель не обосновал, в чем именно состоят препятствия для реализации его субъективного права во взаимоотношениях с ООО «Мехстрой» или ООО «Технострой».

Обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не могут иметь никакого преюдициального значения для договорных отношений ООО «Магистраль» с кем бы то ни было (как с истцом, так и с ответчиком).

Если ООО «Технострой» выполнил свои договорные обязательства, то обжалованный судебный акт в любом случае не может препятствовать реализации субъективного права ООО «Магистраль».

Если ООО «Технострой» не выполнил свои  договорные обязательства (при их наличии), то препятствием для реализации субъективного права является нарушение обязательства ООО «Технострой», а вовсе не обжалуемый судебный акт.

Оценив доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что ООО «Магистраль», подавая жалобу, имело намерение поставить под сомнение наличие договорных отношений истца и ответчика и факт приемки ответчиком работ, выполненных истцом, а вовсе не защитить свои собственные права и законные интересы.

В такой ситуации ООО «Магистраль» никак не может являться лицом,  о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле,  на  его права и обязанности нет указания в обжалуемом решении,  и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  06.04.2010  по делу № А75-12934/2009 ООО «Магистраль» не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Магистраль» (регистрационный номер 08АП-5094/2010) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2010 по делу № А75-12934/2009 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю (пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2010 года по делу №  А75-12934/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (регистрационный номер  08АП-4569/2010) и общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (регистрационный номер  08АП-4570/2010)  - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5094/2010) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2010 по делу № А75-12934/2009 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,0 рублей, уплаченную по платежному поручению № 53 от 28.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Содержащееся в настоящем постановлении определение в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» может быть обжаловано отдельно от обжалования постановления по результатам рассмотрения жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Мехстрой» и «Технострой» путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих