Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А75-12934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ООО «Магистраль», основанных на данном договоре.

В отношении заявления о фальсификации договора № 1 от 15.06.2007 и акта о приемке выполненных работ от 07.12.2007, суд указывает следующее:

Заявление о фальсификации данных документов было подано ответчиком суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не нашел необходимости в рассмотрении данного заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции считает данное действие суда первой инстанции правильным и разумным.

Процесс проверки доказательств, о фальсификации которых заявляет одна из сторон, является длительным и трудоёмким.

При этом истец при подаче иска сослался на злостное уклонение ответчика от оплаты выполненных и сданных ему работ.

В таких условиях, когда ответчик заявляет о фальсификации доказательств, представленных истцом, то есть осуществляет процессуальные действия, направленные на отсрочку вынесения решения судом, суд   обязан оценить, насколько значимы доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Суд оценивает, можно ли установить фактические обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения требования истца в отсутствие тех доказательств, о  фальсификации которых заявил ответчик.

В данном случае факт выполнения и сдачи работ истцом ответчику подтверждается иными доказательствами, о фальсификации которых ответчиком не заявлялось.

Так, заявляя о фальсификации вышеупомянутых договора и акта, ответчик сослался на наличие сомнение относительно подписания уполномоченным лицом и  составления данных документов именно той датой, которой они датированы.

Свои сомнения ответчик объяснил увольнением генерального директора Полина А.Н. в декабре 2007 года и наличием конфликтной ситуации в связи с его уходом, а также тем, что акт от 7.12.2007 года был представлен ответчику спустя два года после подписания.

Как указал ответчик, договор № 1 от 15.06.2007 года он считает сфальсифицированным по причине того, что он содержит расценку, аналогичную отраженной в акте от 7.12.2007 года.

Между тем, в деле имеется акт выполненных работ № 1 от 30.04.2008, который содержит тот же самый объем выполненных работ, что и акт от 7.12.2007 года.

Данный акт подписан действующим генеральным директором Столяровым Г.И.

Заявлений о фальсификации данного документа, как уже было указано выше, от ответчика в суде первой инстанции не поступало.

На вопрос суда в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы о наличии иных причин его подписания, помимо необходимости оформления результатов приемки выполненных истцом работ, представитель ответчика никаких пояснений не дал.

Доказательств наличия таких причин (сговора, недобросовестных действий, отсутствия реальной хозяйственной операции) в деле нет.

Поэтому суд первой инстанции правомерно оценил этот акт, как достоверное  и никем не опровергнутое доказательство факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком.

Помимо этого факт соответствия объема работ, выполненного истцом, объему отраженному в акте, подтверждается двумя картами исполнительной съемки геодезиста ООО «Мехстрой» П.Дмитриева от 20.07.2007 года и от 7.12.2007 года (том 1 листы дела 136, 137).

Кроме того, в деле имеется справка о стоимости выполненных работ № 1 от 7.12.2007 года, также подписанная Столяровым Г.И.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что Столяров Г.И. назван в этой справке генеральным директором, несмотря на то, что стал им только 21.12.2007 года.

Столяров Г.И. до указанной даты являлся главным инженером ответчика, а в период с 5.12.2007 года исполнял обязанности генерального директора ООО «Мехстрой», поскольку, как следует из решения Мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2008 года, Полин А.Н. с 5.12.2007 года по 17.12.2007 года находился на больничном.

Данная справка заверена печатью заказчика и, так же как и акт, подтверждает факт приемки ответчиком выполненных истцом по заказу ответчика работ  по намыву песка.

О ее фальсификации никто не заявлял. Столяров Г.И. никаких пояснений о причинах ее подписания, не соответствующих ее содержанию, суду  не представил.

Поэтому она также является допустимым и достоверным доказательством возникновения денежного обязательства по оплате выполненных ответчиком по заказу истца работ.

Даже если договор № 1 от 15.06.2007 года и акт от 7.12.2007 года действительно подписаны позже, чем в них указано, это обстоятельство является недостаточным для опровержения иных доказательств, подтверждающих факт приемки ответчиком заказанных истцу и выполненных последним работ и, соответственно, факт возникновения денежного обязательства по их оплате.

Поэтому целесообразность проверки достоверности даты изготовления договора № 1 от 15.06.2007 года и акта от 7.12.2007 года отсутствует.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснений и отзыва на них, заслушав представителей сторон и ООО «Магистраль», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает  правильным то, что суд руководствовался положениями договора № 1 от 15.06.2007 по следующим причинам:

Как уже было сказано выше, ответчик не опроверг факт подписания Столяровым Г.И. справки о стоимости выполненных работ № 1 от 7.12.2007 года.

Между тем, указанная справка, как следует из ее содержания, составлена во исполнение договора № 1 от 15.06.2007 года.

Истец представил в дело оригинал этого договора.

Ответчик иного договора подряда на гидронамыв песка на разъезде Кинтус, в котором ответчик является заказчиком, а истец - подрядчиком, в дело не представил.

Из чего суд делает вывод, что факт наличия договора, представленного истцом, к дате подписания вышеуказанной справки не опровергнут.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ по заказу ответчика в объеме 457441 куб.м. и приемку их ответчиком, перечислены судом выше (исполнительная съемка, акт № 1 от 30.04.2008 года, справка формы КС-3 от 7.12.2007 года на сумму 21 051 434 руб. 82 коп.).

В силу этого на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых работ (статья 309, 711 ГК РФ).

Доводы жалобы истца о необходимости принимать во внимание стоимость работ, указанную в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам:

Как указал сам руководитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, акт № 1 от 30.04.2008 года был составлен вторично, по просьбе руководства ответчика.

Истец добровольно согласился уменьшить стоимость выполненных работ, взамен на обещание скорейшей оплаты.

Поэтому наличие первоначального обязательства оплатить работы по цене 55 руб. 08 коп. за 1 куб.м. значения не имеет, поскольку истец сам подтвердил, что  добровольно согласовал изменение цены и именно с этой целью был составлен акт от 30.04.2008 года.

При оценке действий во внимание принимается действительная воля сторон, поэтому если сам руководитель истца подтверждает факт добровольного согласования снижения цены, то оформление этих действий актом не  может являться основанием для иной оценки этих действий.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска пришел к выводу о том, что, подписывая повторно акт и справку, стороны изменили цену договора в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Истец не согласился с такой позицией, указав на неверное применение названной нормы права.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что норма судом первой инстанции применена правильно.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения условий возникших между сторонами отношений. При этом в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сделка (пункт 1 статей 452 ГК РФ).

Определяя форму таких соглашений для договоров, совершенных в простой письменной форме, необходимо учитывать правила пункта 2 статьи 434 ГК РФ, устанавливающие, что понимается под соблюдением письменной формы. В арбитражной практике исходят из того, что с учетом предписаний пункта 3 статьи 438 ГК РФ при определенных условиях совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Поэтому совсем не обязательно изменение договора путем заключения дополнительного соглашения или приложения к нему. Такие изменения могут быть внесены как подписанием иного документа, свидетельствующего о достижении сторонами соглашения об изменении, так и путем совершения каких-либо конклюдентных действий.

В рассматриваемом случае стороны изменили стоимость подрядных работ путем подписания акта и справки № 1 от 30.04.2008.

Эти документы подписаны обеими сторонами: от истца - директор Гончаренко В.Я., от ответчика – генеральный директор Столяров Г.И. Подписи заверены оттисками печатей сторон.

Таким образом, подписав акт № 1 от 30.04.2008 и справку № 1 от 07.12.2007 (том 1 лист дела 20), ответчик принял на себя обязательство с согласия истца оплатить выполненные работы по меньшей цене, чем было оговорено сторонами ранее.

Об этом свидетельствует и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2008 (том 1 лист дела 23), содержащий указание на счет-фактуру № 1 от 30.04.2008, выставленный на сумму 21051434,82 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из измененной стоимости подрядных работ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе считает, что при отсутствии заключенного между сторонами договора, акт не может подтверждать наличие договорных отношений, в том числе выполнение сторонами своих обязательств. Кроме того считает, что справка о стоимости выполненных работ № 1 от 07.12.2007 не могла быть подписана Столяровым Г.И. в качестве генерального директора ООО «Мехстрой», поскольку он вступил в данную должность только 21.12.2007.

Возражения относительно отсутствия между сторонами договора уже оценивались судом выше.

Риск последствий несовершения процессуальных действий (в частности отсутствия пояснений о причинах подписания Столяровым Г.И. справки и акта на сумму 21051434,82 руб.  к договору № 1 от 15.06.2007 года) несет сам ответчик.

Ссылаясь на то, что Столяров Г.И. не являлся на дату подписания генеральным директором ответчика, ответчик не указал, какое, по его мнению, значение для разрешения спора  имеет данное обстоятельство.

Действительно, согласно приказу № 995-к от 21.12.2007 (том 1 лист дела 109) Полин А.Н., уволен с должности генерального директора ООО «Мехстрой» с 21.12.2007. При этом руководителем ответчика в названном приказе значится Столяров Г.И.

Однако, во-первых, дата составления справки не обязательно означает то, что справка была подписана ответчиком именно в эту дату.

Отсутствие у Столярова Г.И. полномочий на подписание справки доказывается ответчиком.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует  этот представитель.

Доказательств отсутствия у Столярова Г.И. полномочий на подписание справки в деле нет.

Напротив, наличие печати и указание на то, что он при подписании справки является генеральным директором,  подтверждает управомоченность Столярова Г.И. на подписание справки от имени ответчика.

Во-вторых, как уже было сказано выше, Полин А.Н. находился в оплачиваемом отпуске по болезни с 5.12 по 17.12.2007 года. Соответственно, 7.12.2007 года его полномочия в любом случае исполняло другое лицо.

Поскольку именно Столяров Г.И.  после увольнения Полина А.Н. стал генеральным директором ответчика, поскольку именно он указан в справке в качестве генерального директора и поскольку его подпись заверена печатью предприятия, у суда отсутствуют сомнения в наличии у него полномочий на подписание этой справки.

В-третьих, даже если Столяров Г.И. подписал названную справку именно 7.12.2007 года, он, в любом случае, одобрил свои собственные действия по подписанию данной справки, уже будучи генеральным директором ответчика, подписанием акта от 30.04.2008 года.

Суд полагает, что справка о стоимости выполненных работ № 1 (лист дела 20) хоть и датирована 07.12.2007, однако подписана генеральным директором Столяровым Г.И. в период действия его полномочий как руководителя.

Данный факт следует из того, что справка (лист дела 20) составлена на сумму 21 051 434 руб. 82 коп., также как и акт № 1 от 30.04.2008.

Справка о стоимости о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) составляется на основании данных акта о приемке выполненных работ, на что указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Поэтому справка № 1 от 07.12.2007 не могла быть составлена на основании акта № 1 от 07.12.2007, в котором значится совсем другая стоимость работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам  пункта 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следует учитывать, что неясностей и сомнений относительно