Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А75-12934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2010 года

                                                   Дело №   А75-12934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Глухих А.Н., Гладышевой Е.В.,

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-4569/2010) общества с ограниченной ответственностью «Технострой», (регистрационный номер  08АП-4570/2010) общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой», (регистрационный номер  08АП-5094/2010) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2010 года, принятое по делу №  А75-12934/2009 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» о взыскании 22 282 079 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - Лилицкий О.В. по доверенности от 27.11.2009 сроком до 31.12.2010; директор Гончаренко В.Я. (личность удостоверена паспортом);

от общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» - Сартания Г.Е. по доверенности от 21.06.2010 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - Теплоухов А.А. по доверенности от 25.08.2010 сроком на 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 15.06.2007 в сумме 18717748 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 664 331 руб. за период с 01.05.2008 по 30.11.2009

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец заявил об уточнении исковых требований, увеличив их размер до 26 948 387 руб. 24 коп., из которых 22 862 164 руб. – сумма долга, 4 086 223 руб. 24 коп. – сумма процентов.

Признав данное увеличение размера исковых требований соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял их и рассмотрел иск с учетом увеличения его суммы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2010 года по делу № А75-12934/2009 исковые требования ООО «Технострой» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22048457 руб. 77 коп., в том числе 18 717 748 руб. 62 коп. - основной долг, 3 249 709 руб. 15 коп. –проценты, 81 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратились с жалобами ООО «Технострой» (регистрационный номер  08АП-4569/2010), ООО «Мехстрой» (регистрационный номер  08АП-4570/2010), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (регистрационный номер  08АП-5094/2010).

Истец в апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-4569/2010) просит изменить решение от 06.04.2010 по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Технострой» в полном объеме. При этом в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта истец указывает на нарушение норм материального права – пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку суд первой инстанции взыскал основной долг, исходя из стоимости песка, не согласованной сторонами в договоре № 1 от 15.06.2007. В связи с этим истец считает, что его требования правомерны.

Ответчик также не согласился с обжалуемым решением, указав в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4570/2010), что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2010 по делу № А75-12934/2009.

Обозначенные нарушения, по мнению ответчика, выразились в том, что суд первой инстанции посчитал установленным факт подписания справки о стоимости выполненных работ № 1 от 07.12.2007 руководителями сторон, в то время как Столяров Г.И. вступил в должность генерального директора ООО «Мехстрой» только 21.12.2007. Ссылка ответчика на представление истцом акта и справки для подписания спустя два года после даты, указанной в спорных документах, имела отношение к акту и справке, подписанной от имени ООО «Мехстрой» Полиным А.Н.

Не согласен ответчик и с указанием в обжалуемом решении на отсутствие возражений со стороны ООО «Мехстрой» относительно акта № 1 от 30.04.2008. Как считает податель жалобы, последним заявлено об отсутствии между сторонами договора (подписан неуполномоченным лицом, по мнению ответчика), без существования которого акт не может подтверждать наличие договорных отношений, в том числе выполнение сторонами своих обязательств.

В качестве одного из оснований для отмены решения от 06.04.2010 по настоящему делу ООО «Мехстрой» указало на пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), не привлеченного к участию в настоящем деле. Мотивируя данный довод, ответчик сослался на наличие между ООО «Мехстрой» и ООО «Магистраль» отношений по поставке песка, который мог быть приобретен последним только у истца. Установление такого факта свидетельствовало бы о неисполнении обязательств ООО «Технострой» по спорному договору.

 Кроме того, ответчик заявил о нарушении норм процессуального права, сославшись на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Мехстрой» о проведении экспертизы.

ООО «Магистраль» в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5094/2010) также как и ответчик просит отменить решение от 06.04.2010 по делу № А75-12934/2009 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ООО «Магистраль» приводит доводы относительно наличия безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как оно принято о правах и обязанностях ООО «Магистраль», не привлеченного к участию в деле.

Оспаривая доводы ООО «Мехстрой» и ООО «Магистраль», истец в письменном отзыве просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4570/2010, 08АП-5094/2010).

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали свои доводы и возражения.

До начала судебного заседания от ООО «Мехстрой» поступили ходатайства о фальсификации доказательств по делу, в том числе: договора № 1 от 15.06.2007, актов о приемке выполненных работ от 07.12.2007, акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2008, договора купли-продажи транспортного средства № 12 от 21.03.2010, высказав при этом сомнения относительно подписания их уполномоченным со стороны ответчика лицом и даты их составления.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы спорных документов.

При рассмотрении подобных ходатайств суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Так, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено:

отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

То есть Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что речь может идти о невозможности заявить о фальсификации данного доказательства в силу объективной неосведомленности о его порочности на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не делал заявлений относительно фальсификации акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2008 и договора купли-продажи транспортного средства № 12 от 21.03.2010.

Заявляя об этом в суде апелляционной инстанции в отношении акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2008, ответчик не обосновал невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции  и не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности подать заявление о фальсификации обозначенного документа в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что подобная возможность как раз имелась у ООО «Мехстрой», поскольку истцом данное доказательство, было раскрыты задолго до вынесения обжалуемого решения, в частности акт № 1 от 30.04.2008 представлен непосредственно с иском и первоначально требования ООО «Технострой» основывались именно на указанном акте.

Заявитель ссылается на то, что не считал необходимым заявлять о фальсификации данного акта, поскольку истец после подачи иска изменил его основания и стал  ссылаться в качестве такого основания на акт приемки выполненных работ от 07.12.2007 вместо акта от 30.04.2008 года.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности сделать заявление о фальсификации доказательства в суде первой инстанции или о раскрытии каких-либо обстоятельств, касающихся данного доказательства, после вынесения решения.

Во-первых, представив новое доказательство приемки выполненных работ (акт от 7.12.2007 года), истец не исключил из доказательств первоначально представленный акт от 30.04.2008 года.

Ответчик также не предпринял никаких действий для уточнения позиции истца о наличии акта № 1 от 30.04.2008 года.

Поэтому суд обязан был оценивать доказательства, представленные в дело, в совокупности, не исключая ранее представленный акт от 30.04.2008 года.

Следовательно, заключение ответчика об отсутствии значения данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции является риском построения правовой позиции самого ответчика и никак не может свидетельствовать о реальной (объективной) невозможности заявить о фальсификации данного доказательства либо об отсутствии у ответчика сведений о его возможной недостоверности.

Во-вторых, как следует из решения суда, истец в ходе рассмотрения дела давал пояснения о причинах подписания акта № 1 от 30.04.2008 года на указанную в нем сумму.

То есть из пояснений истца следовало, что данным актом был подтвержден сданный ранее объем работ, но по договоренности с ответчиком уменьшена их стоимость.

Поэтому ответчик был осведомлен о том, что названный акт также является доказательством фактической приемки работ от истца.

Следовательно, у ответчика не могло быть заблуждений относительно его доказательственного значения.

Более того, уже обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не заявлял, что данный акт сфальсифицирован, он лишь утверждал то, что в отсутствии договора названный акт не может являться основанием для оплаты.

При таких обстоятельствах подача заявления о фальсификации данного доказательства после достаточно продолжительного периода времени рассмотрения дела уже в суде апелляционной инстанции является ничем иным, как злоупотреблением процессуальным правом со стороны ответчика.

В связи с этим суд не находит оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации акта № 1 от 30.04.2008 года.

В отношении заявления о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства № 12 от 21.03.2010 суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению названного заявления по следующим причинам:

данный договор был представлен в дело истцом в доказательство того, что договор без номера от 1.06.2007 года между истцом и ООО «Магистраль», представленный в дело ООО «Магистраль», является сфальсифицированным.

Истец указал, что ООО «Магистраль» использовало последний лист договора купли-продажи транспортного средства № 12 от 21.03.2010 для размещения на нем начала договора от 1.06.2007 года.

Суд посчитал, что первоочередным является вопрос о том, действительно ли обжалуемое решение принято в отношении прав и обязанностей ООО «Магистраль».

При этом суд исходил из допущения действительного наличия договора без номера от 1.06.2007 года, поскольку истец, заявив о его фальсификации, одновременно уклонился от подачи ходатайства о проведении экспертизы подписи. Истец объяснил это тем, что, по его мнению, имеются иные доказательства фальсификации договора без номера от 1.06.2007 года.

Поскольку к моменту заявления данного ходатайства этот вопрос не разрешен, и поскольку факт фальсификации этого договора будет иметь значение только в том случае, если при его наличии решение действительно является принятым в отношении прав и обязанностей ООО «Магистраль», суд отказал в принятии к рассмотрению данного заявления.

Суд указал, что на данном этапе договор купли-продажи транспортного средства № 12 от 21.03.2010 не является относимым доказательством к предмету разбирательства по жалобам, но заявление о фальсификации названного договора может быть заявлено повторно, если суд придет к выводу о возможности принятия решения в отношении прав и обязанностей