Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А70-2134/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документации, в том числе факта завершения благоустройства территории, прилегающей к сдаваемой секции согласно проектным решениям, в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не усматривается факт завершения благоустройства территории, прилегающей к сдаваемой секции согласно проектной документации, поскольку не исполнено благоустройство двора: площадки для отдыха, для занятий спортом, хозяйственные, площадки для детских игр.

При этом, как было отмечено ранее, ЗАО «ПСФ «Стар» не представлено доказательств того, что проектной документацией предусмотрено благоустройство территории посекционно.

Таким образом, ЗАО «ПСФ «Стар» в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило убедительных и надлежащих доказательств того, что секции многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкульбыта могут эксплуатироваться автономно.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проектной документацией не предусмотрено возможности ввода в эксплуатацию секций спорного многоэтажного жилого дома, в связи с чем оспариваемый отказ в выдаче заключения о соответствии и отмена заключения от 27.11.2009 № 154Л не нарушают права ЗАО «ПСФ «Стар» в силу объективного отсутствия самого права.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля автора проектной документации объекта являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в протокольном определении (т. 2, л.д. 89), поскольку обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами, не должны подтверждаться в иной форме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что разрешение № RU72304000-382-рс на строительство от 28.12.2006 является продлением распоряжения от 25.10.2002 № 3801 Администрации города Тюмени «О разрешении территориальному управлению по Ленинскому административному округу г. Тюмени поэтапного строительства многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта на площади 1-го этажа по ул. Логунова - Фёдорова», судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку указанное разрешение не содержит указаний на то, что оно является продлением распоряжения от 25.10.2002 № 3801.

Отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «ПСФ «Стар» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ЗАО «ПСФ «Стар».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ЗАО «ПСФ «Стар» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2010 по делу № А70-2134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2010 № 77 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков