Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А70-2134/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А70-2134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6165/2010) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2010 по делу № А70-2134/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению

закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар»

к Главному управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, Управлению инспекции Госстройнадзора по Тюменской области

о признании незаконными решения от 05.02.2010 № 09л, приказов от 03.02.2010 №№ 047-од, 048-од и 049-од и приказа от 08.02.2010 № 067-од,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» - Валентиров Р.В. (паспорт, по доверенности б/н от 11.01.2010 сроком действия 1 год); Храмцов А.Н. (паспорт, полномочия подтверждены решением единственного учредителя от 30.12.2009);

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области – Кулёмин В.А. (паспорт, по доверенности № 915/10 от 23.08.2010 сроком действия 1 год);

от Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области - Кулёмин В.А. (паспорт, по доверенности);

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее - ЗАО «ПСФ «Стар», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Главному управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее – ГУС и ЖКХ ТО, Главное управление) и к Управлению инспекции Госстройнадзора по Тюменской области (далее – УИ ГСН, Инспекция) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решения от 05.02.2010 № 09л, приказов от 03.02.2010 № 047-од, № 048-од, № 049-од и приказа от 08.02.2010 № 067-од и обязании ГУС И ЖКХ ТО выдать Заключение о соответствии объекта строительства установленным требованиям.

Решением от 28.05.2010 по делу № А70-2134/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «ПСФ «Стар» требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, поскольку решение от 05.02.2010 № 09л, приказы от 03.02.2010 № 047-од, № 048-од, № 049-од и приказ от 08.02.2010 № 067-од, вынесенные УИ ГСН, ГУС и ЖКХ ТО соответствует нормам действующего законодательства. В обжалуемом решении также содержится вывод о том, что ЗАО «ПСФ «Стар» в нарушение требований статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов вынесенными приказами и решением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПСФ «Стар» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПСФ «Стар» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля автора проектной документации объекта.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были надлежащим образом оценены следующие документы: Распоряжение № 3801 от 25.10.2002 Администрации города Тюмени «О разрешении территориальному управлению по Ленинскому административному округу г. Тюмени поэтапного строительства многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта на площади 1-го этажа по ул. Логунова - Фёдорова»; письмо Прокуратуры Тюменской области № 7-1340-2009 от 23.10.2009, подтверждающее правомерность посекционного ввода истцом жилого дома в эксплуатацию.

По мнению подателя апелляционной жалобы, уполномоченным органом не было необходимости выдавать Разрешение на строительство каждого этапа в отдельности, так как застройщиком были запроектированы все объекты и подавалось одно заявление на выдачу одного Разрешения со всеми этапами (очередями строительства).

Податель жалобы отмечает, что представление № 6-2010/86 от 21.01.2010 прокурора Центрального АО г.Тюмени Главе города Тюмени и предписание № 325/09л от 24.07.2009 не являются основаниями для отказа в выдаче Заключения о соответствии секций 3.1, 3.2, 3.3 требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, а также изданию Инспекцией и Главным управлением оспариваемых приказов, поскольку акт прокурорского реагирования не является нормативным актом, а предписание № 325/09л не относится к секциям 3.1 ,3.2, 3.3.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, нормативными актами не предусмотрено право Главного управления отменять свои приказы об утверждении заключений.

Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемые решение и приказы нарушают права ЗАО «ПСФ «Стар», а также затрагивают его экономические интересы, поскольку общество несет убытки по содержанию секций 3.1, 3.2, 3.3 (отопление, охрана, электроснабжение), оплачивает арендную плату за земельный участок построенных секций, и, кроме того, не может осуществлять продажи недвижимости в секциях 3.1, 3.2, 3.3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «ПСФ «Стар» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УИ ГСН, ГУС и ЖКХ ТО заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенном в отзывах, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ЗАО «ПСФ «Стар», УИ ГСН, ГУС и ЖКХ ТО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ПСФ «Стар» является заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства - жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкульбыта по адресу г.Тюмень, ул. Логунова-Федорова (далее - объект строительства) (т. 1, л.д. 24-37, 52-53).

Строительство осуществляется на основании Разрешения на строительство № RU72304000-382-рс, выданного 28.12.2006 Департаментом градостроительной политики Администрации г.Тюмени (т. 1, л.д. 49-50), и проекта, прошедшего государственную экспертизу. При этом архитектурно-строительным решением объекта является жилой дом из семи секций (1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4), общественное здание, офисное здание, вспомогательное здание, трансформаторная подстанция и крытая автостоянка (т. 1, л.д. 38-48, т. 2, л.д. 53).

В связи с тем, что от застройщика поступило извещение об окончании строительства секции 2.1 объекта, Главным управлением 16.11.2009 издан приказ № 1110-од о проведении итоговой проверки о соответствии выполненных работ при строительстве названной секции (т. 1, л.д. 62).

На основании данного приказа Инспекцией проведена итоговая проверка, результат которой оформлен Актом от 23.11.2009 № 545/09л. Акт содержит выводы о том, что строительство жилой секции 2.1 объекта завершено и соответствует требованиям нормативно-технической и проектной документации (т. 1, л.д. 119-120).

Данный Акт и исполнительная документация заказчика явились основанием для выдачи Инспекцией Заключения от 27.11.2009 № 154Л о соответствии секции 2.1 требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и нормативным правовым актам (т. 1, л.д. 64).

Данное Заключение утверждено приказом Главного управления от 02.12.2009 № 1196-од (т. 1, л.д. 65).

Так же на основании соответствующего извещения застройщика, Главным управлением 07.12.2009 издан приказ № 1213-од о проведении итоговой проверки в отношении построенных жилых секций 3.1, 3.2 и 3.3 объекта (т. 2, л.д. 50).

По результатам проверки Инспекцией так же оформлен Акт от 31.12.2009 № 702/09л, согласно которому секции 3.1, 3.2 и 3.3 построены в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и нормативными правовыми актами (т. 1, л.д. 67-68).

21.01.2010 Прокуратурой Центрального АО г.Тюмени внесено Главе города Тюмени Представление № 6-2010/86 о необходимости привести Разрешение на строительство от 28.12.2006 № RU72304000-382-рс в соответствие с требованиями нормативных правовых актов (т. 1, л.д. 70-72).

03.02.2010 Главное управление, ссылаясь на Представление № 6-2010/86 от 21.01.2010 и информацию прокуратуры от 20.01.2010 № 2309ж-2009, издает приказы № 048-од, № 049-од, которыми отменяет приказы о проведении итоговых проверок и об утверждении заключения Инспекции по секции 2.1, а также отзывает названное заключение (т. 1, л.д. 80, 81).

В отношении секций 3.1, 3.2 и 3.3 Главное управление приказом от 03.02.2010 № 047-од отменяет свой приказ № 1213-од от 07.12.2009 о проведении итоговой проверки (т. 1, л.д. 78).

05.02.2010 Инспекция, рассмотрев Акт проверки от 31.12.2009 № 702/09л по секциям 3.1, 3.2 и 3.3, принимает решение № 09 л, которым отказывает ЗАО «ПСФ «СТАР» в выдаче заключения о соответствии их строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации объекта (т. 1, л.д. 76).

При этом правовым основанием отказа послужил подпункт «б» пункта 26 Порядка проведения проверок  при  осуществлении  государственного   строительного  надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129.

08.02.2010 Главное управление приказом № 067-од утвердило решение Инспекции № 09л от 05.02.2010 (т. 1, л.д. 77).

ЗАО «ПСФ «Стар», считая решение от 05.02.2010 № 09л, приказы от 03.02.2010 № 047-од, № 048-од, № 049-од и приказ от 08.02.2010 № 067-од, вынесенные Инспекцией и Главным управлением не соответствующими закону и нарушающим его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

28.05.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «ПСФ «Стар» требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону