Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А70-2613/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийные обязательства предусмотрены и в разделе 7 договора.

Право заказчика требовать возмещения причинённых убытков  в случае отказа от исполнения договора установлено в пункте 3 статьи 723 ГК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае предметом спора не является взыскание убытков в связи с недостатками результата работы, принятого истцом. Следовательно, обстоятельства ненадлежащего качества этих работ судом не исследуются.

Поэтому при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции  не принимаются во внимание доказательства, относящиеся к качеству работ, принятых истцом без замечаний, на общую сумму 12 154 775 рублей 81 копейка, которая взята истцом в расчёте суммы заявленного требования как стоимость выполненных ответчиком работ.

При этом следует отметить, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ наступает только в случае принятия заказчиком этих работ (статьи 702, 740 ГК РФ). Поэтому само по себе выполнение подрядчиком подрядных работ без принятия заказчиком этих работ в установленном нормами ГК РФ порядке (статья 753 ГК РФ) не влечёт возникновение на стороне заказчика обязательства по оплате названных работ.         Имеющиеся в настоящем деле доказательства в своей совокупности и во взаимосвязи позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчиком был соблюдён порядок предъявления истцу работ на общую сумму 2 611 236 рублей 16 копеек, которую истец не учитывает в своих требованиях к ответчику.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 753 ГК РФ, так как получение истцом акта формы КС-3 имело место в  период действия договора.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В силу вышеуказанных норм закона подлежит доказыванию то обстоятельство, что истец отказался от подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2009, а также обоснованность такого отказа.

Доказательства получения истцом такого акта подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 116, 117).

В то же время доказательств обоснованности отказа истцом от принятия непосредственно указанных в них работ суду не представлено.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание данный акт при разрешении спора, суд обоснованно посчитал его действительным.

Поскольку ответчик доказал факт выполнения работ по акту формы КС-2 от 30.11.2009,  то  требование истца не может быть удовлетворено ввиду превышения фактически выполненных работ над суммой  неотработанного, по мнению истца, аванса.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – истца.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2010 по делу № А70-2613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Рябухина

О.В. Зорина